Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А33-19308/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 февраля 2015 года

Дело №

 А33-19308/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «12» февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «16» февраля 2015 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

при секретаре судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Курс»: Павлова А.А., представителя по доверенности от 10.09.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Оптово-Розничная Торговая и Производственная фирма «Кубаньоптпродторг»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» ноября 2014 года по делу                     № А33-19308/2014, принятое в порядке упрощенного производства судьей                       Бескровной Н.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Курс» (ИНН 2466255865, ОГРН 1122468058976, далее – ООО «Курс») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «Оптово-Розничная Торговая и Производственная фирма «Кубаньоптпродторг» (ИНН 2312018180, ОГРН 1022301172728, далее – ЗАО «Оптово-Розничная Торговая и Производственная фирма «Кубаньоптпродторг») о взыскании 201 000 рублей платы за простой вагонов по договору от 05.07.2013 № 11.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.11.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что размер взысканной неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательств и в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежал уменьшению, в связи с чем ходатайство об уменьшении размера неустойки необоснованно отклонено судом.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 12.02.2015.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, настаивая на законности и обоснованности судебного акта.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Курс» и ЗАО «Оптово-Розничная Торговая и Производственная фирма «Кубаньоптпродторг» заключен договор на оказание услуг от 05.07.2013 № 11, в силу пункта 1.1 которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказать, а заказчик принять и оплатить услуги по организации перевозки грузов заказчика железнодорожным транспортом, в том числе, в международном сообщении.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.05.2014 № 3 к договору от 05.07.2013 № 11 стоимость услуг исполнителя по предоставлению железнодорожного подвижного состава составила за один вагон 65 000 рублей: станция отправления – станция Киренга;  станция назначения – станция Назарбек,  груз (ЕТСНГ) 091118.

Согласно пункту 2.3.1 договора заказчик обязуется предоставлять исполнителю заявку согласно приложению № 1 не позднее 10 суток до момента отправки груза. Заказчик обязуется обеспечить погрузку в течение 120 часов с момента прибытия его в порожнем состоянии на железнодорожную станцию отправления (место погрузки) до момента отправки его в груженом состоянии на железнодорожную станцию назначения (место выгрузки) (пункт 2.3.4 договора).

Согласно пункту 4.3 договора в случае нарушения заказчиком условий пункта 2.3.4-2.3.5 настоящего договора, исполнитель вправе взыскать с заказчика плату в размере 1 500 рублей за каждый вагон за каждые полные и неполные сутки сверхнормативного пользования вагонами в ожидании погрузки (выгрузки).

Из материалов дела следует, что 04.06.2014 ответчиком подана заявка №002313065, в соответствии с которой исполнителю предложено организовать подачу под погрузку вагоны на станцию Керинга 20.06.2014.

Во исполнение условий договора и поданной заявки, истец обеспечил подачу на станцию Керинга вагона № 62032479 – 17.06.2014; вагона № 62098074 – 18.06.2014, что подтверждается представленной в материалы дела дислокацией от 23.06.2014.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о подаче данных вагонов под погрузку, о чем составлены железнодорожные накладные ЭН 243759, ЭН 328110.

Между сторонами подписан акт от 31.08.2014 № 177, согласно которому услуги по предоставлению вагонов № 62032479, № 62098074 ст.Керинга – ст.Назарбек выполнены полностью, в срок и заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, стоимость услуг составила 130 000 рублей.

Указанные вагоны были отправлены со станции Керинга 29.08.2014.

Платежным поручением от 20.08.2014 № 21764 стоимость оказанных услуг оплачена ответчиком в полном объеме.

В связи с тем, что ответчиком было допущено сверхнормативное пользование вагонами в ожидании погрузки, ООО «Курс» предъявило ответчику требование о взыскании платы за сверхнормативное пользование вагонами в ожидании погрузки (выгрузки): по вагону №62032479 за период с 23.06.2014 по 29.08.2014 в сумме 102 000 рублей (1 500 рублей * 68 суток); по вагону №62098074 за период с 25.06.2014 по 29.08.2014 в сумме 99 000 рублей (1 500 рублей * 66 суток).

В связи с неуплатой в добровольном порядке ЗАО «Оптово-Розничная Торговая и Производственная фирма «Кубаньоптпродторг» упомянутых сумм истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора оказания услуг, наличия задолженности в заявленной к взысканию сумме, отсутствия доказательств оплаты долга ответчиком.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 05.07.2013 №11, являющийся по своей правовой природе договором оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исковые требования основаны на условиях договора от 05.07.2013 №11.

С учетом положений пункта 2.3.4 договора от 05.07.2013 №11 ответчик принял на себя обязательство по внесению платы в размере 1 500 рублей за каждый вагон за каждые полные и неполные сутки сверхнормативного пользования вагонами в ожидании погрузки (выгрузки).

Из материалов дела следует, что в результате допущенного ответчиком простоя вагонов 62032479, №62098074 под погрузку сверх установленных договором сроков, у ответчика образовалась задолженность в общей сумме 201 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан арифметически правильным произведенный истцом расчет задолженности.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал  в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, установленная пунктом 2.3.4 договора от 05.07.2013 №11 плата за сверхнормативное пользование вагонами в ожидании погрузки (выгрузки) не является неустойкой, а, следовательно, не может быть уменьшена по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования в полном объеме.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» ноября 2014 года по делу № А33-19308/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Бутина