Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А33-21347/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 февраля 2015 года

Дело №

 А33-21347/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «11» февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «16» февраля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ЧеГар»: Чернова Ю.А. – директора на основании выписки из ЕГРЮЛ от 16.10.2014 (л.д. 85, т.2), Ковалева А.Г. – представителя по доверенности от 10.10.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стоун»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «10» декабря 2014 года по делу №А33-21347/2014, принятое судьёй Куликовской Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЧеГар» (ИНН 2462031247, ОГРН 1042402102819) (далее – ООО «ЧеГар», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стоун» (ИНН 2465223476, ОГРН 1092468025594) (далее – ООО «Стоун», ответчик) о взыскании 820 097 рублей 73 копеек задолженности по договору от 31.10.2011 №11, 83 281 рубля 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2011 по 21.10.2014 по договору от 31.10.2011 № 11, по договору от 01.02.2013 № 15/04, по договору от 01.01.2014 № 01/01.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.12.2014 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Стоун» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЧеГар» взысканы 820 097 рублей 73 копейки задолженности, 83 281 рубль 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 21 067 рублей 58 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 10.12.2014 отменить в части взыскания процентов в сумме 83 281 рубля 26 копеек и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.07.2014 по 21.10.2014 и подлежащих взысканию с ответчика, составляет 15 223 рубля 06 копеек.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что ответчиком не учтено, что проценты рассчитаны не только на сумму итоговой задолженности, но и на основании наличия практически постоянной задолженности по 3 договорам. За общий период договорных отношений между истцом и ответчиком с 11.11.2011 по 21.10.2014 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 83 281 рубль 26 копеек. Размер процентов рассчитан судом, исходя из задолженности по всем договорам, с учетом размеров ставки ЦБ Российской Федерации на каждый конкретный период времени.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда от 10.12.2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «ЧеГар» (исполнитель) и ООО «Стоун» (заказчик) заключены договоры от 31.10.2011 №11, от 01.02.2013 №15/04, от 01.01.2014 №01/01, по условиям которых исполнитель принял на себя обязательства по оказанию погрузочных работ экскаватором ЭО-4124, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 3.1 договоров цена за оказываемые услуги определяется согласованным протоколом договорной цены (Приложение №1).

Согласно пункту 3.3 договоров оплата производится не позднее 10 дней с момента подписания акта об оказании услуг обеими сторонами.

Факт оказания истцом в спорный период услуг экскаватора по договорам от 31.10.2011 №11, от 01.02.2013 №15/04, от 01.01.2014 №01/01 подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг, актами сверки взаимных расчетов, счетами-фактурами на оплату, платежными поручениями, подтверждающими частичную оплату.

Вместе с тем, оплата оказанных исполнителем в спорный период услуг экскаватора заказчиком в полном объеме не произведена, задолженность составляет 820 097 рублей 73 копейки.

Поскольку ответчиком задолженность в настоящее время не погашена, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Красноярского края о взыскании с ответчика 820 097 рублей 73 копеек основного долга, 83 281 рубля 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры от 31.10.2011 №11, от 01.02.2013 №15/04, от 01.01.2014 №01/01, которые относятся к договорам возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

Факт наличия задолженности по оплате услуг в размере 820 097 рублей 73 копеек ответчиком не оспаривается, судом первой инстанции исковое требование о взыскании основного долга удовлетворено в полном объеме.

В указанной части решение арбитражного суда от 10.12.2014 не оспаривается.

Ответчик обжалует решение о взыскании с него 83 281 рубля 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2011 по 21.10.2014, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение обязанности по оплате оказанных услуг.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Как следует из представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты в сумме 83 281 рубля 26 копеек начислены за период с 11.11.2011 по 21.10.2014 (л.д. 17-22, т.1) вследствие неуплаты ответчиком задолженности по договорам от 31.10.2011 №11, от 01.02.2013 №15/04, от 01.01.2014 №01/01, исходя из ставок рефинансирования в размере, равном 8,25% и 8%, установленных Указаниями Центрального банка Российской Федерации.

Проверив расчет истца, учитывая, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, учитывая положения пунктов 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», условия договоров от 31.10.2011 №11, от 01.02.2013 №15/04, от 01.01.2014 №01/01, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 83 281 рубля 26 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами должна быть начислена за период с 31.07.2014 по 21.10.2014 и составлять 15 223 рубля 06 копеек, подлежит отклонению как необоснованный, поскольку в рамках настоящего дела истец обратился с иском о взыскании с ответчика как задолженности, так и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за неисполнение обязательств по договорам от 31.10.2011 №11, от 01.02.2013 №15/04, от 01.01.2014 №01/01, за период с 11.11.2011 по 21.10.2014. Поскольку ответчик не представил доказательств своевременной оплаты основного долга по указанным договорам, истец правомерно в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами за весь период просрочки.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 10 декабря 2014 года по делу №А33-21347/2014 в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 декабря 2014 года по делу №А33-21347/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

Н.Н. Белан

В.В. Радзиховская