Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А69-2739/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 февраля 2015 года

Дело № А69-2739/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «09» февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен         «16» февраля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Севастьяновой Е.В., Борисова Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия г. Кызыла «Благоустройство»

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «28» ноября 2014 года по делу № А69-2739/2014, принятое судьей Хайдып Н.М.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие г.Кызыла «Благоустройство»                             (далее – заявитель, предприятие, МУП «Благоустройство») (ИНН 1701001526,                          ОГРН 1021700510413) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Службе государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва (далее - административный орган, Служба) (ОГРН 1111719000447,                                  ИНН 1701048852) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 08.08.2014 № 456/363-ЖИ-2/14.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от «28» ноября 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, предприятие обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на то, что при проведении проверки должностными лицами службы в нарушение статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон                       № 294-ФЗ) не были предъявлены служебные удостоверения. Предприятие также ссылается на то, что при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица не разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ); в протоколе отсутствует запись административного органа о возражении либо объяснении факта неразъяснения прав, предусмотренных              КоАП РФ; законному представителю предприятия в нарушение статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не оглашался, права и обязанности не разъяснялись и не заслушивались объяснения.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что не является управляющей компанией по отношению к объекту проверки, поскольку предприятие осуществляло лишь техническое обслуживание многоквартирного дома на основании договора, срок действия которого прекратился. Следовательно, предприятие необоснованно привлечено к административной ответственности.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании поступившего заявления жителей квартир № 1, № 3, № 4 дома № 11 по ул. Дзержинского г. Кызыла на нарушение предоставления коммунальных услуг, содержания и ремонта жилого дома, руководителем Службы вынесено распоряжение от 25.07.2014 № 457/355-ЖИ о проведении в отношении предприятия внеплановой проверки, обслуживающего жилой дом № 11 по ул. Дзержинского г. Кызыла.

В ходе проверки выявлено, что предприятие ненадлежащим образом исполняет обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома № 11 по указанному адресу, что выразилось в следующем: не проведена промывка и опрессовка отопительной системы жилого дома; требуется проведение текущего ремонта подъездов дома; в квартире № 4 наблюдается деформация потолка в ванной комнате с опущением плит ДСП на +/- 10 см.; требуется проведение ремонта канализационного стояка на чердачном помещении и кровли над квартирой № 4 с установкой зонта во избежание попадания по данному стояку атмосферной влаги в квартиру № 4.

Итоги проверки оформлены актом от 30.07.2014 № 465/363-ЖИ, предприятию выдано предписание от 30.07.2014 № 465/363-ЖИ об устранении выявленных нарушений в срок до 29.08.2014.

Уведомлением от 30.07.2014 № 465/363-ЖИ предприятию сообщено о составлении протокола об административном правонарушении 05.08.2014 в 10 час. 00 мин.

05.08.2014 административным органом в отношении предприятия в отсутствие представителя составлен протокол об административном правонарушении                                        № 456/363-ЖИ-1/14, по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

Уведомлением от 05.08.2014 № 465/363-Ж административный орган назначил рассмотрение дела на 08.08.2014 в 09 час. 00 мин.

08.08.2014 руководителем административного органа вынесено постановление                   № 456/363-ЖИ-2/14 о назначении предприятию за вменяемое правонарушение наказания в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании законности постановления.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления, соблюдение срока привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции установил, что законный представитель предприятия был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Из протокола об административном правонарушении от 05.08.2014                                №456/363-ЖИ-1/14 следует, что протокол составлен в отсутствии законного представителя предприятия, при надлежащем уведомлении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,  о времени и месте составления протокола уведомлением от 30.07.2014 № 465/363-ЖИ. Согласно данному уведомлению оно получено начальником участка по обслуживанию многоквартирных домов МУП «Благоустройство» Санчат-оол В.И., уполномоченным по доверенности от 14.02.2014, в том числе получать от имени и в интересах предприятия необходимой информации, справок и документов. Наличие у названного лица полномочий на получение корреспонденции для предприятия, в том числе указанного уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, самим предприятием не оспорено и не опровергнуто.

Уведомление от 05.08.2014 № 465/363-ЖИ о явке 08.08.2014 в 09 час. 00 мин. для рассмотрения материалов об административном правонарушении получено по адресу регистрации предприятия 06.08.2014 за вх. № 1386.

Достоверность данного штампа и фактическое получение уведомления предприятием также не опровергнуты.

Положения части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ допускают возможность составления протокола в отсутствии законного представителя юридического лица, в случае его неявки, если он извещен в установленном порядке.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о том, что при составлении протокола законному представителю предприятия лица права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, не разъяснены; в указанном протоколе отсутствует запись административного органа о возражении либо объяснении факта неразъяснения прав, предусмотренных КоАП РФ.

Ссылка заявителя на нарушение статьи 28.2 КоАП РФ, выразившееся в неоглашении административным органом законному представителю юридического лица протокола об административном правонарушении, а также о том, что не заслушивались объяснения директора, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку, как установлено по материалам дела, протокол об административном правонарушении от 05.08.2014  № 456/363-ЖИ-1/14 правомерно был составлен в отсутствие законного представителя предприятия.

Из представленных в материалы дела документов следует и обратного заявителем не доказано, что предприятие не представило в административный орган возражений или объяснений относительно вменяемого административного правонарушения, которые подлежали исследованию Службой при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении административным органом процедуры привлечения                                     МУП «Благоустройство» к административной ответственности, в том числе требований, установленных статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела; права предприятия, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены и не нарушены.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о нарушении административным органом порядка проведения проверки.

Довод предприятия о том, что у административного органа отсутствовали основания для проведения внеплановой проверки, обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как проверка в отношении предприятия проведена в соответствии с подпунктом «в» пункта 2 части 2 статьи 10 Закона №294-ФЗ на основании обращений жителей квартир № 1, № 3, № 4 дома № 11 по ул. Дзержинского г.Кызыла на нарушение предоставления коммунальных услуг, содержания и ремонта жилого дома.

Внеплановая выездная проверка проведена на основании распоряжения от 25.07.2014 № 465/363-ЖИ. Уведомление о проведении проверки от 25.07.2014                                № 465/363-ЖИ вручено предприятию 27.07.2014. Акт проверки получен представителем  предприятия Санчат-оол В.И. 31.07.2014. Таким образом, службой соблюдены требования Закона  № 294-ФЗ.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что при проведении проверки должностными лицами службы в нарушение части 4 статьи 12 Закона №294-ФЗ не были предъявлены служебные удостоверения. Вместе с тем,  в соответствии с частью 2              статьи 20 Закона №294-ФЗ непредъявление служебного удостоверения должностными лицами административного органа не относится к числу грубых нарушений, влекущих недействительность результатов проверки.

Отказывая в удовлетворении заявленного предприятием требования о признании незаконным и отмене постановления от 08.08.2014 № 456/363-ЖИ-2/14, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или)