Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А33-17137/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 февраля 2015 года

Дело №

 А33-17137/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «12» февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «16» февраля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Ишутиной О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ирбейский разрез»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «14» ноября 2014 года по делу №А33-17137/2014, принятое судьёй Курбатовой Е.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Красноярская железная дорога» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ирбейский разрез» (ИНН 2460065956, ОГРН 1042401807865) (далее – ООО «Ирбейский разрез», ответчик) о взыскании 406 360 рублей штрафа за перегруз и искажение информации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.11.2014 иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью «Ирбейский разрез» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» взысканы 406 360 рублей штрафа, 11 127 рублей судебных расходов по государственной пошлине. Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» возвращено из федерального бюджета 20 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.08.2014 № 220340.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 14.11.2014 отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа до размера провозной платы на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу пояснил, что ответственность, установленная статьями 98, 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, является санкцией, а не возмещением причиненных убытков. Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании штрафов за внесение недостоверной информации грузоотправителем в железнодорожную транспортную накладную недопустимо.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

30 марта 2014 года ООО «Ирбейский разрез» (грузоотправителем) по транспортной железнодорожной накладной №ЭЙ881345 со станции Ирбейская Красноярской железной дороги до станции Благовещенск Забайкальской железной дороги в адрес открытого акционерного общества «ДГК» филиал «Амурская генерация» СП «Благовещенская ТЭЦ» отправлен, в том числе вагоном №56793847 груз (уголь бурый).

Погрузка осуществлялась грузоотправителем. В отгрузочном документе грузоотправителем указана масса груза в вагоне №56793847 – 69 400 кг (масса нетто), тара 24 300 кг, вес брутто 93 700 кг, согласно накладной масса груза на станции Ирбейская Красноярской железной дороги определена грузоотправителем путем взвешивания на вагонных весах в движении с предельно допускаемой погрешностью при взвешивании +/-2%.

В пути следования на станции Иркутск-Сортировочный Восточно-Сибирской железной дороги произведена контрольная перевеска вагона №56793847, по результатам перевески составлен коммерческий акт от 01.04.2014 № ВСБ 1404081/227 и акты общей формы от 31.03.2014 №93000-4-П/494, от 01.04.2014 №31656, от 03.04.2014 №33388, от 03.04.2014 №8841.

Из данных документов следует, что при контрольной перевеске вагона на вагонных весах тензометрических, учетный номер №ВЭ209, прошедших государственную поверку 07.11.2013 (согласно паспорту на весы), установлено, что по перевозочному документу по вагону №56793847 указано вес нетто груза 69 400 кг, брутто 93 700 кг, тара 24 300 кг, при перевеске оказалось масса брутто 95 500 кг, тара 24 300 кг, нетто 71 200 кг, грузоподъемность вагона 69 500 кг. С учетом предельного расхождения в результатах измерений 1,54% вес нетто 71 931 кг, излишек массы против документа составил 731 кг, излишек массы против грузоподъемности вагона составил 631 кг.

Вагон отставлен от движения для отдозировки излишнего груза, после дозировки вес вагона составил 67 831 кг, вагон отправлен по досылочной дорожной ведомости №ЭЙ969570.

Также в материалы дела в качества доказательства превышения грузоподъемности и искажения сведений о массе груза представлены выписки из книги учета контрольных перевесок вагонов за период с 01.04.2014 по 03.04.2014, результаты измерения веса состава в динамике за период с 01.04.2014 по 03.04.2014, справка о результатах работы АСКОПВ и весов в поезде №2154.

Письмом от 27.06.2014 №25/266 истец предложил ответчику в добровольном порядке уплатить штраф за превышение грузоподъемности вагона и штраф за искажение сведений о весе перевозимого груза (к уведомлению приложены коммерческий акт, железнодорожная накладная, расчет штрафа, расчет тарифа, акты общей формы, технический паспорт весов, технический паспорт вагона, выписка из книги перевесок, вагонный лист, расчет штрафа).

Согласно почтовому уведомлению о вручении №41106 указанное письмо получено ответчиком 08.07.2014.

В связи с уклонением ответчика от оплаты предъявленных сумм штрафов за искажение сведений о грузе в транспортной железнодорожной накладной (40 636 рублей х 5 = 203 180 рублей) и за перегруз вагона (40 636 рублей х 5 = 203 180 рублей) истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Статьей 26 Устава предусмотрено, что при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов - также количество грузовых мест.

Определение массы грузов, грузобагажа, погрузка  которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы груза, перевозимого навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

Порядок внесения сведений в железнодорожную накладную установлен Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения от 18.06.2003 №39, согласно которым в железнодорожной накладной грузоотправитель обязан указать достоверные сведения о массе груза (пункты 2.18, 2.20, 2.21 и 2.25).

В случае, если масса груза, указанная грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной, не соответствует массе груза, фактически предъявленной к перевозке, грузоотправитель несет ответственность за искажение сведений о массе груза.

Статьей 23 Устава железнодорожного транспорта  установлено, что погрузка грузов не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.

Обязанность по определению массы груза, погрузка которого осуществляется грузоотправителями (отправителями) при обеспечении ими погрузки в местах общего и необщего пользования и на железнодорожных путях необщего пользования (обязанность по взвешиванию грузов, грузобагажа) возложена на грузоотправителя и именно последний несет ответственность за достоверность указанных в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях)  сведений о массе груза, в то время как перевозчик может воспользоваться предусмотренным статьей 27 названного Устава правом проверить достоверность массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителем (отправителем) в транспортной железнодорожной накладной (заявлении на перевозку грузобагажа).

В силу пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 98 Устава железнодорожного транспорта за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Ответственность за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера установлена статьей 102 Устава железнодорожного транспорта, согласно которой за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

В пункте 28.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 №30 (ред. от 01.07.2010) «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что в силу положений статьи 102 Устава за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Указанный штраф применяется к грузоотправителю (отправителю) за сам факт превышения грузоподъемности, удостоверенный соответствующим актом в силу статьи 119 Устава. Поэтому независимо от того, где перевозчиком был обнаружен перегруз - на станции отправления, в пути следования или на станции назначения, установление данного факта является основанием для начисления штрафа, сумма которого рассчитывается также, как и по статье 98 Устава: исходя из размера платы за перевозку фактической массы груза (грузобагажа) за все тарифное расстояние перевозки от станции отправления до станции назначения.

В случае, если установлено превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, однако сведения о грузе, указанные в транспортной железнодорожной накладной, соответствуют фактически перевозимой массе груза, к грузоотправителю могут быть применены только санкции, установленные статьей 102 Устава.

Если допущены одновременно нарушения, предусмотренные статьями 98 и 102 Устава, за каждое из них грузоотправитель несет самостоятельную ответственность.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу в части взыскания требования о взыскании штрафа, предусмотренного статьями 98, 102 Устава входит установление факта наличия (отсутствия)