Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А74-5222/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 февраля 2015 года

Дело №

 А74-5222/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          16 февраля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аксеновой Елены Владимировны (ИНН 190400563167, ОГРНИП 304190133000111)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 24 ноября 2014 года по делу № А74-5222/2014, принятое судьей Ишь Н.Ю.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ромашова Анна Анатольевна                           (ИНН 190303533022, ОГРНИП 306190327700032) – истец  обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Аксеновой Елене Владимировне (ИНН 190400563167, ОГРНИП 304190133000111) – ответчик о взыскании 348 743 рублей, в том числе 302 667 рублей долга по арендной плате за период с 01.07.2013 по 31.01.2014, а также 20 000 рублей расходов на представителя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.11.2014 исковые требования и заявление о взыскании судебных расходов удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом не учтены доводы ответчика о наличии долга истца перед ответчиком, который образовался в связи с переплатой арендных платежей в 2012 году.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 09.02.2015.

От индивидуального предпринимателя Ромашовой Анны Анатольевны в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации 19АА №366817                    от 21.06.2011 Ромашовой Анне Анатольевне на праве собственности принадлежит жилой дом с магазином промышленных товаров на первом этаже общей площадью 377,8 кв.м, расположенный по адресу: г. Абакан, ул. Богдана Хмельницкого, д. 50.

Истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.01.2013, по условиям которого арендодатель передал арендатору в возмездное пользование нежилое помещение общей площадью 79,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Абакан, ул. Богдана Хмельницкого, 50, с целью использования его под магазин смешанных товаров.

Арендная плата составляет 40 000 рублей в месяц, вносится в срок до 20 числа текущего месяца (пункты 3.1, 2.2.4 договора).

Срок аренды установлен сторонами с 01.01.2013 по 01.07.2013 (пункт 5.1 договора).

Истец 31.07.2013 вручил ответчику уведомление, в котором предложил заключить договор с 01.08.2013. При этом указал, что с 01.08.2013 стоимость 1 кв.м составляет 2000 рублей, соответственно размер арендной платы за площадь 79,5 кв.м составляет 150 000 рублей

Договор сторонами заключен не был, помещение истцу не возвращено.

Истец направил ответчику уведомление от 25.09.2013 о расторжении договора, в котором уведомил о прекращении действия договора аренды нежилого помещения по адресу: г. Абакан, ул. Богдана Хмельницкого, 50, с 01.10.2013 и предложил в срок до 01.11.2013 передать арендодателю помещение в соответствующем состоянии.

По акту возврата недвижимости (нежилого помещения) от 17.02.2014 Аксенова Е.В. возвратила Ромашовой А.А. полученное в аренду помещение площадью 79,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Абакан, ул. Богдана Хмельницкого, 50.

Ссылаясь на то, что в период с 01.07.2013 по 17.02.2014 ответчик арендную плату за помещение не вносил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.01.2013, по условиям которого арендодатель передал арендатору в возмездное пользование нежилое помещение общей площадью 79,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Абакан, ул. Богдана Хмельницкого, 50, с целью использования его под магазин смешанных товаров.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке статей 614, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из прав и обязанностей, вытекающих из договора аренды имущества, в предмет доказывания по требованию о взыскании долга входит:

- наличие договорных отношений,

- факт пользования имуществом в конкретный период,

- наличие задолженности за конкретный период.

Согласно пункту 5.1 договора срок аренды установлен сторонами с 01.01.2013 по 01.07.2013.

По окончании указанного срока арендатор помещение арендодателю не возвратил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу первого абзаца пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Согласно акту возврата недвижимости Аксенова Е.В. возвратила Ромашовой А.А. арендованное помещение 17.02.2014.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Исходя из пункта 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Следовательно, на ответчике, указывающем на необоснованное взыскание с него арендной платы до 17.02.2014, лежит бремя доказывания того, что имущество, приведенное в состояние, обусловленное договором, было готово к возврату в установленные арендодателем сроки, при этом отсутствие акта о его возврате является следствием недобросовестных действий истца, уклонившегося от приемки помещения и составления соответствующего акта.

Ответчик не представил доказательств обращения к истцу с намерением осуществить возврат помещения, также извещения истцу о дате осмотра помещения для их возврата и подписания соответствующего акта.

Поскольку ответчик возвратил помещение истцу по акту 17.02.2014, в период с 01.07.2013 по 17.02.2014 ответчик осуществлял фактическое пользование помещением.

Истец просит взыскать долг по арендной плате за период с 01.07.2013 по 17.02.2014 в сумме 302 667 рублей, исходя из следующего расчета:

- 280 000 рублей за период с 01.07.2013 по 31.01.2014 (40 000 рублей х 7 мес.);

- 22 667 рублей за период с 01.02.2014 по 17.02.2014 (40 000 рублей : 30 дней х 17 дней).

Судом апелляционной инстанции повторно проверен указанный расчет и признан верным.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 302 667 рублей за пользование помещением в период с 01.07.2013 по 17.02.2014 обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя о наличии переплаты по договору от 01.01.2013 документально не подтверждены. Рукописные учетные записи ответчика, односторонний акт сверки магазин 2012-2013 не подтверждают факта оплаты долга. Наличие переплаты по другому договору не освобождает от обязанности оплатить долг по спорному договору. В этой связи апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Истец также заявил о взыскании 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение судебных расходов предоставлена расписка от 18.07.2014 о получении Пустошиловым Олегом Владимировичем от Ромашовой Анны Анатольевны денежных средств в размере 20 000 рублей за подготовку искового заявления и представительство в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Хакасия.

Из материалов дела усматривается, что представитель Пустошилов О.В. подготовил исковое заявление, принял участие в двух судебных заседаниях (16.10.2014, 11.11.2014-17.11.2014).

Судом обоснованно удовлетворены требования о взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя согласно рекомендованным минимальным ставкам некоторых видов адвокатских услуг, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол от 19.09.2011 №14).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в их опровержение.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 ноября 2014 года по делу № А74-5222/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Магда