Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А33-10360/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 февраля 2015 года

Дело №

 А33-10360/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления принята «10» февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «16» февраля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н. Ишутиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корона»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «22» октября 2014 года по делу № А33-10360/2014, принятое судьей Куликовской Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Корона» (ИНН 2457071558, ОГРН 1112457000391, г. Норильск) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» (ИНН 2457073481, ОГРН 1122457001281, г. Норильск) (далее – ответчик) о взыскании  328 854 рублей задолженности по договору подряда от 20.08.2012 № 2008, 3 000 рублей судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «22» октября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что факт выполнения работ подтвержден актом от 22.10.2012 №210; ответчик мотивированный отказ от подписания акта в адрес истца не направил; завышение объемов работ не привело к увеличению стоимости договора.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле,  уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Корона» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Спектр» (заказчик) заключен договор подряда от 20.08.2012 №2008, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства произвести общестроительные работы по ремонту на объекте магазина «Zarina», расположенном по адресу: 663300, г. Норильск, ул. Орджоникидзе, 2, магазин «Эльф» в строгом соответствии с приложением №1 к договору.

Срок выполнения строительных работ составляет 60 календарных дней с момента предоставления строительных материалов подрядчику в полном объеме (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1. цена договора составляет 718 560 рублей.

Порядок оплаты заказчиком стоимости работ по договору определен пунктами 3.2 и 3.3 договора, в соответствии которыми в течение 2 банковских дней с момента подписания договора заказчик осуществляет предварительную оплату в размере 50% за работу от стоимости договора в сумме 359 280 рублей, окончательный расчет производится в течение трех рабочих дней с момента подписания акта приемки выполненных работ и получения счета на оплату.

Ответчик произвел предоплату по договору в общем размере 400 000 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 06.09.2012 №215/1, 28.08.2012 №215/2, 10.09.2012 №215/3, 19.09.2012 №215/4.

Во исполнение обязательств по договору истец выполнил, а ответчик принял работы на сумму 59 700 рублей, что подтверждается актом выполненных демонтажных работ от 07.09.2012 №139. Указанный акт подписан сторонами без замечаний.

Истец направил в адрес ответчика акт скрытых и выполненных демонтажных работ от 22.10.2012 №210 на сумму 674 350 рублей. Указанный акт ответчиком не подписан.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 28.10.2012 №76 с требованием об оплате задолженности в сумме 334 050 рублей в десятидневный срок.

Поскольку ответчик не оплатил задолженность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в сумме 328 854 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт выполнения и факт принятия ответчиком работ на сумму, заявленную в иске.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 20.08.2012 №2008.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В обоснование исковых  требований истец представил в материалы дела акт скрытых и выполненных монтажных работ от 22.10.2012 №210 на сумму 674 350 рублей.

Указанный акт подписан подрядчиком в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В обоснование отказа от подписания акта выполненных работ от 22.10.2012 №210 ответчик указал, что отраженные в акте объемы выполненных работ завышены относительно фактически выполненных объемов, указанные в акте объемы по некоторым позициям превышают объемы, согласованные в договоре.

В подтверждение указанного факта ответчик ссылается на решение Мирового судьи судебного участка №112 в Центральном районе города Норильска от 26.09.2013.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Мирового судьи судебного участка №112 в Центральном районе города Норильска от 26.09.2013 по иску Чертовских К.И. и Самигуллиной Р.В. к ООО «Спектр», ООО «Корона» о взыскании вознаграждения за ремонтные работы в д. 2 по улице Орджоникидзе (магазин «Эльф»), установлено, что Чертовских К.И. и Самигуллина Р.В. по устной договоренности с ООО «Корона» выполняли работы на объекте ООО «Спектр». Указанными гражданами фактически выполнены работы по потолку (шпаклевание, ошкуривание, грунтовка, серпянка, покраска на 2 раза) в объеме 82 кв.м., те же работы по стенам - площадью 143,68 кв.м., оклейка участка стены дорогими обоями принт «кожа» - 10 кв.м. Выполнение работ в указанных объемах подтверждено генеральным директором  ООО «Корона» Макаровой В.В.

Ответчик представил в материалы дела сводную таблицу (представлена в электронном виде), в которой  отражены объемы работ, предусмотренные договором, указанные истцом в акте от 22.10.2012 №210 и фактически выполненные истцом.

Согласно указанной таблице, истец, с учетом принятых работ по акту  от 07.09.2012 №139, фактически выполнил работы на сумму 399 930 рублей.

Поскольку иных доказательств выполнения работ в объемах, указанных в акте от 22.10.2012 №210, истец в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал факт выполнения работ на сумму 674 350 рублей, отраженную в спорном акте.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку ответчик мотивированный отказ от подписания акта в адрес истца не направил, факт выполнения работ считается подтвержденным, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опроверг сведения по объемам фактически выполненных работ, указанных истцом в акте от 22.10.2012 №210. Кроме того, в связи с тем, что по отдельным видам работ указанные в акте объемы значительно превышают объемы, согласованные в договоре, у ответчика не возникла обязанность по оплате объемов, выполненных сверх согласованных в договоре.

Из материалов дела следует, что ответчик произвел предоплату по договору в общем размере 400 000 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 06.09.2012 №215/1, 28.08.2012 №215/2, 10.09.2012 №215/3, 19.09.2012 №215/4.

Следовательно, фактически выполненные истцом работы оплачены ответчиком в полном объеме, задолженность отсутствует.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 328 854 рубля заявлено необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Довод истца о том, что завышение объемов работ не привело к увеличению стоимости договора, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе самостоятельно, без согласования с заказчиком, изменять объемы подлежащих выполнению по договору работ. В таком случае у заказчика не возникает обязанность принимать работы и оплачивать их стоимость.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» октября 2014 года по делу № А33-10360/2014 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» октября 2014 года по делу № А33-10360/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Ишутина