Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А74-7184/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 февраля 2015 года

Дело №

 А74-7184/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2015 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Ишутина О.В.,

при секретаре судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Шишлянникова Алексея Владимировича: Поминовой М.Г. - представителя по доверенности от 12.01.2014; индивидуального предпринимателя Сапелкина Сергея Анатольевича, паспорт,

от индивидуального предпринимателя Сапелкина Сергея Анатольевича: Логиновой Е.А. - представителя по устному ходатайству индивидуального предпринимателя Сапелкина Сергея Анатольевича,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шишлянникова Алексея Владимировича (ИНН 190100327666, ОГРН 304190120800142)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 22 декабря 2014 года по делу № А74-7184/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Кожура-Кобыляцкой Н.Н.,

установил:

индивидуальный предприниматель Сапелкин Сергей Анатольевич (ИНН 242301313435, ОГРН 308242305200031, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к индивидуальному предпринимателю Шишлянникову Алексею Владимировичу (ИНН 190100327666, ОГРН 304190120800142, далее - ответчик) о взыскании 72 237 рублей 70 копеек долга по договору аренды нежилого помещения        от 01.10.2013 за период с 01.10.2013 по 01.09.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.12.2014 по делу № А74-7184/2014 исковые требования удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя Шишлянникова Алексея Владимировича в пользу индивидуального предпринимателя Сапелкина Сергея Анатольевича взыскано  37 037 рублей 70 копеек долга по арендной плате и 1481  рубль 49 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения иска, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения иска, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что спорный договор прекратил свое действие с 16.06.2014, что не противоречит условиям договора и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. В связи с тем, что договор прекратил сове действие, ответчик не обязан оплачивать аренду помещения после даты окончания срока аренды -16.06.2014.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.02.2015.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступили соответствующие возражения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, а именно в части удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

 Между индивидуальным предпринимателем Сапелкиным Сергеем Анатольевичем (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Шишлянниковым Алексеем Владимировичем (арендатором) 01.10.2013 заключен договор аренды части нежилого помещения №3, площадью 110 кв.м, расположенного в здании по адресу: Красноярский край, Курагинский район, п. Курагино, ул. Партизанская, д. 45/2. Срок аренды определён сторонами на одиннадцать месяцев (пункт 5.1).

Актом приема-передачи от 01.10.2013 подтверждается фактическая передача имущества.

Разделом 3 договора согласована величина арендной платы в размере 33 000 рублей в месяц, действительна до 01.01.2014 и включает в себя стоимость отопления сдаваемых в аренду помещений (пункт 3.1. договора).

На период с 01.01.2014 по 01.05.2014 арендатор обязан ежемесячно компенсировать арендодателю отопление из расчёта 80 рублей за 1 кв.м.

В соответствии с пунктом 3.4. договора арендная плата вносится не позднее 5 числа текущего месяца.

Уведомлением от 16.05.2014 арендатор направил арендодателю соглашение о расторжении договора аренды с 16.06.2014. Уведомление и соглашение получены арендодателем 06.06.2014, что подтверждается почтовым уведомлением и перепиской сторон.

Односторонним актом от 19.05.2014 комиссия арендатора зафиксировала освобождение арендуемого помещения от имущества. В качестве дополнительного подтверждения данного обстоятельства ответчиком представлен путевой лист от 19.05.2014 на маршрут «Склад-магазин Минусинск-Курагино-склад».

Письмом от 06.06.2014 арендодатель отказался от подписания соглашения о расторжении договора, направил арендатору расчет задолженности по платежам за арендуемое помещение в общей сумме 105 346 рублей 90 копеек и просьбой сообщить о намерениях в отношении арендуемого помещения.

Письмом от 20.06.2014 арендатор повторно направил соглашение о расторжении договора и акт приёма-передачи имущества, подписанные в одностороннем порядке.

На основании акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2014 арендатор уплатил арендодателю 87162 рубля 30 копеек (платёжное поручение от 07.07.2014 №438) в порядке окончательных расчётов по договору.

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности в сумме 66 000 рублей в счет арендной платы за июль-август 2014 года и 6 237 рублей 70 копеек в счёт компенсации расходов истца по плате за отопление, истец обратился за принудительным взысканием указанных сумм с ответчика.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами договорных отношений по аренде имущества, обязанности ответчика по уплате арендных платежей в связи с использованием спорным имуществом и отсутствия в деле доказательств своевременного внесения ответчиком арендных платежей за пользование имуществом, а также отсутствия доказательств прекращения договора аренды и возврата помещения арендодателю.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В качестве основания возникновения обязательств статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры и сделки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Подписанный 01.10.2013 между сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено названным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Согласно статьям 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность по внесению арендной платы за пользование имуществом истца в размере и сроки, установленные договором.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно акту приема-передачи от 01.10.2013, подписанному полномочными представителями сторон, арендованное имущество передано в пользование ответчику.

В соответствии с условиями договора, истцом начислена арендная плата за пользование имуществом в размере 72 237 рублей 70 копеек.

Доказательства того, что в период действия договора стороны изменяли размер арендной платы 33 000 рублей в месяц, включающий в себя отопление арендуемого помещения, в деле отсутствуют.

За период действия договора (11 месяцев) арендная плата составляет 363 000 рублей, платежи совершены ответчиком в сумме 325 962 рублей 30 копеек. В назначении платежей за исключением последнего указано «арендная плата», в платёжном поручении от 07.07.2014 № 438 указано на то, что сумма вносится на основании акта сверки от 30.06.2014.

Доказательства того, что внесенные арендатором платежи помимо арендной платы включали компенсацию за электроэнергию и отдельно от арендной платы компенсацию за отопление, в деле отсутствуют.

Согласно пункту 3.1. договора ежемесячная арендная плата в размере 33000 рублей включает стоимость отопления арендуемых площадей, изменения в этой части в договор не вносились.

Условие о том, что в период с 01.01.2014 по 01.05.2014 отопление компенсируется арендатором ежемесячно из расчёта 80 рублей за 1 кв.м., согласно тому, как оно изложено сторонами в договоре, само по себе не свидетельствует об изменении в указанный период размера арендной платы или о придании компенсации за отопление самостоятельного характера.

Наоборот, отсутствие зависимости размера компенсации от реального потребления тепловой энергии арендатором свидетельствует о том, что стороны согласовали компенсацию отопления в составе арендной платы в твёрдой сумме, до 01.01.2014 не оговаривая размер этой составляющей в составе арендной платы, а с 01.01.2014 согласовали ежемесячный размер этой составляющей арендной платы.

Кроме того, к исковому заявлению не приложены доказательства того, что арендодатель нёс расходы по оплате отопления в указанный им период, подтверждающие его право на компенсационные выплаты, не входящие в состав арендной платы.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в сумме 37 037 рублей 70 копеек, составляющих разницу между начисленной и уплаченной арендной платой.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что задолженность после 16.06.2014 взыскана необоснованно, ссылается на уведомление о расторжении договора                      от 16.05.2014, направленное в адрес ответчика, с уведомлением о расторжении договора аренды.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленное в материалы дела уведомление от 16.05.2014, и доводы ответчика пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Ни статья 310, ни пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

Статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая отношения по договору аренды, определяет, что договором аренды могут быть установлены основания его досрочного расторжения по требованию арендодателя.

Согласно условиям договора стороны предусмотрели возможность изменения, расторжения договора по соглашению сторон (пункт 5.2 договора). В случае невозможности достичь согласия путем переговоров договор может быть расторгнут в Арбитражном суде Республики Хакасия (пункт 5.6. договора).

Договор может быть расторгнут по требованию арендатора в случае, если помещения в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажутся в состоянии непригодном для использования (пункт 5.4 договора).

Учитывая, что на момент направления ответчиком истцу уведомления о расторжении договора срок действия договора не истек, договором арендатору не предоставлено право отказа от договора в любой момент, стороны не достигли согласия относительно условий расторжения договора, в судебном порядке договор не расторгнут, договор аренды в июле-августе 2014 года являлся