Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А33-13241/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 февраля 2015 года

Дело №

 А33-13241/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «12» февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «13» февраля  2015  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Бабенко А.Н.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.

при участии:

от ООО «ЛЗП Прогресс»: Гребенщикова А.А., директор;

от Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю: Коновалова Е.В., представитель по доверенности от 31.12.2014;

от ОАО «Сбербанк России»: Репина О.Ю., представитель по доверенности  от 17.10.2013

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЛЗП Прогресс» на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «19» декабря 2014 года по делу № А33-13241/2014, принятое судьёй Ражковым Р.А.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛЗП Прогресс»  (далее – ООО «ЛЗП Прогресс», истец)  (ИНН 2466125425, ОГРН 1052466004469)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 1 464 000 рублей.

Заявление принято к производству суда. Определением от 25.07.2014 возбуждено производство по делу.

Определением от 19.12.2014 производство по делу №А33-13241/2014 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-21984/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛесЭкспо»  (далее – ООО «ЛесЭкспо»)   о признании общества с ограниченной ответственностью «Беркут»  (далее – ООО «Беркут») банкротом.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ЛЗП Прогресс» обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение, так как у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по делу, поскольку основания возникновения требований истца в рамках настоящего дела не связаны с его требованиями в рамках дела о банкротстве.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 12.02.2015.

От иных лиц, участвующих в деле, в материалы дела отзывы не поступали.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель  ООО «ЛЗП Прогресс» поддержал доводы апелляционной жалобы, представители  ОАО «Сбербанк России» и Федеральной службы судебных приставов  доводы апелляционной жалобы отклонили.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Проверив законность и обоснованность определения  суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что  в рамках дела А33-21984/2013 Арбитражным судом Красноярского края рассматривается заявление ООО «ЛесЭкспо» о признании ООО «Беркут» банкротом.

Определением от 25.03.2014 (резолютивная часть) по делу А33-21984/2013-к1 ООО «ЛЗП Прогресс» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Беркут».

Суд первой инстанции  посчитав, что убытки ООО  «ЛЗП Прогресс» определены как сумма, не взысканная в установленном порядке в рамках исполнительного производства с ООО  «Беркут», и при этом ООО  «ЛЗП Прогресс» может получить соответствующее удовлетворение требований в деле о банкротстве, что влияет на размер убытков взыскиваемых с ответчиком по настоящему делу,  пришёл к выводу о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в силу итогового судебного акта по делу А33-21984/2013 по заявлению ООО  «ЛесЭкспо» о признании ООО «Беркут» банкротом.

 Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными  выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд приостанавливает производство по делу, если установит, что рассмотрение данного дела невозможно до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу процессуального закона, наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в одном из вышеуказанных судов. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 3 статьи 133 АПК РФ).

Решая вопрос о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью разрешения спора, суд должен выяснить, связано ли другое дело, рассматриваемое в арбитражном суде, с настоящим делом. Принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

Судом апелляционной инстанции установлено, что  обязательство должника перед кредитором  в рамках дела о банкротстве, возникло из договора поставки, заключенного 01.12.2009 между ООО «ЛЗП Прогресс» (поставщик) и ООО «Беркут» (покупатель), согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется в период действия договора передавать в собственность покупателя товар (лесоматериалы хвойных пород), а покупатель принять и оплатить товар в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заказам покупателя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.03.2011  (вступившим в законную силу) по делу   №А33-17487/2010 с ООО «Беркут» в пользу ООО  «ЛЗП Прогресс» взыскано 900 000 рублей основной суммы, 100 000 рублей пени и в доход федерального бюджета 24 610 рублей государственной пошлины. На принудительное исполнение 18.04.2011 выдан исполнительный лист №АС001753997. Согласно справке Отдела судебных приставов по г.Канску от 27.02.2014 исполнительное производство по исполнительному листу № АС001753997 приостановлено, остаток задолженности                    1 000 000 рублей.

В связи с неисполнением решения суда, кредитор дополнительно начислил на сумму 900 000 рублей пени в сумме 1 044 000 рубль за период с 25.11.2010 по 28.01.2014, однако из дополнительно начисленных пени кредитор просил арбитражный суд включить в реестр 464000 рублей пени.

Таким образом, общий размер требования, который кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника составляет 1 464 000 рублей, из них 900 000 рублей основного долга и 100000 рублей пени за период с 05.02.2010 по 24.11.2010 на основании судебного акта, а 464 000 рублей дополнительно начисленные пени за период с 25.11.2010 по 28.01.2014 на основной долга в размере 900000 рублей, взысканный решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.03.2011 по делу                              №А33-17487/2010.

  Определением от 31.03.2014  по делу № А33-21984/2013к1  в рамках дела о банкротстве  требование ООО «ЛЗП Прогресс» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО  «Беркут» в размере 1464000 рублей, в том числе 900000 рублей основного долга и 464000 рублей пени, подлежащих отдельному учету в реестре.

Основанием же обращения ООО «ЛЗП Прогресс» в Арбитражный суд Красноярского края  в рамках настоящего дела послужили бездействия  ответчика, которое привели  к неисполнению  исполнительного документа   - исполнительного листа №АС001753997, выданного на основании вступившего в законную силу судебного акта №А33-17487/2010 по делу.

Полагая, что судебный пристав-исполнитель ненадлежащим образом исполнил должностные обязанности в части своевременного обращения взыскания на находящиеся на банковских счетах должника денежные средства, что привело к фактической утрате возможности взыскания долга, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В порядке статьи 1082 Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

На основании частей 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему дела входит оценка судом  бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном обращении взыскания на денежные средства должника, о наличии причинной связи между бездействием пристава и причиненным  истцу ущербом.

С учетом изложенного, приостанавливая производство по данному делу, суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что предметом рассмотрения по настоящему делу являются требования, вытекающие из  тех же обстоятельств  и правовых аргументов, что и в рамках дела о банкротстве. Таким образом,  у суда первой инстанции отсутствовали   законные основания  для приостановлении производства по делу  в соответствии с  пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая отсутствия оснований для приостановления  производства по делу,   принятое судом определение влияет на реализацию  истцом права на судебную защиту в рамках настоящего дела, что является недопустимым в силу части 1 статьи  4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело  для  рассмотрения в суд первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        определение Арбитражного суда Красноярского края от «19» декабря 2014 года о приостановлении производства по делу № А33-13241/2014 отменить. Направить дело для рассмотрения в суд первой инстанции.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Н.Н. Белан

И.Н. Бутина