Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А33-21940/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 февраля 2015 года

Дело №

 А33-21940/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «06» февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «13» февраля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш город»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «05» декабря 2014 года по делу № А33-21940/2014,

принятое судьей Раздобреевой И.А.

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш город» ИНН 2447009840, ОГРН 1072447001076 (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Отделу надзорной деятельности по г. Енисейску, Енисейскому району и МО г. Лесосибирск Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (далее – ответчик, административный орган) о признании незаконными и отмене постановления от 10.10.2014 № 270 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05 декабря 2014 года прекращено производство по делу в связи  с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с определением арбитражного суда общество обратилось в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что нарушение связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, выявлено при осуществлении предпринимательской деятельности, поэтому подведомственно арбитражному суду

Общество указывает, что является арендатором помещения, расположенного по адресу: г. Енисейск, ул. Гастелло, 19 и не вправе без письменного согласия производить реконструкцию или перепланировку арендуемого имущества. Ответственность за нарушение правил пожарной безопасности должен нести собственник имущества – администрация г. Енисейска. Требования предписания от 14.05.2014 №89/1/1-2 не исполнены, поскольку общество планировало расторгнуть договор аренды.

Заявитель просить снизить размер штрафа ниже низшего предела, ссылаясь на тяжелое имущественное и финансовое положение.

В связи с отсутствием ходатайства общества о приобщении к материалам дела дополнительных доказательства суд апелляционной инстанции в соответствии со                 статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в приобщении приложенных к апелляционной жалобе: копии договора № 743 от 26.08.2013; копии должностной инструкции ночного сторожа административного здания; копии письма исх. № 278 от 28.03.2013; копии письма исх. № 608 от 06.05.2013; копии письма          № 1329 от 07.10.2014; копии постановления о назначении административного наказания  № 270 от 10.10.2014; копии справки  от 31.12.2014; копии устава  общества; копии выписки из Единого государственного реестра юридических лиц  от 05.12.2014; копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица; копии свидетельства о постановке на налоговый учет; копии решения учредителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш город» от 21.09.2009; копии приказа                  № 51 от 21.09.2009.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации:arbitr.ru.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

На основании распоряжения от 26.09.2014 № 345 должностным лицом ОНД по                       г. Енисейску, Енисейскому району и МО г. Лесосибирска проведена внеплановая проверка по контролю за исполнением ранее выданного предписания от 14.05.2014                        № 89/1/1-2 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

По результатам проверки административным органом вынесено постановление от 10.10.2014 № 270 о привлечении заявителя к административной ответственности по                   части 1 статьи 20.4 Кодекса за не оборудование автоматической пожарной сигнализацией административного здания, арендованного обществом и за отсутствие в указанном здании системы оповещения управления эвакуацией людей при пожаре, обществу назначено административное наказание в виде штрафа 151 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации,                                 статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Прекращая производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1                        статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что настоящий спор о признании незаконным постановления от 10.10.2014 №270, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований пожарной безопасности, неподведомственен арбитражному суду, по следующим основаниям.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40) разъяснено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации». При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

По настоящему делу заявлено требование о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности за нарушение законодательства в области пожарной безопасности в отношении занимаемого им помещения. Объектом вменяемого правонарушения является обеспечение пожарной безопасности, поэтому  обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности при эксплуатации помещений должна обеспечиваться независимо от вида осуществляемой в нем деятельности, поэтому не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что административное правонарушение связано с осуществлением им предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации апелляционный суд считает, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью настоящего спора арбитражному суду, при отсутствии доказательств обращения в суд общей юрисдикции, является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «05» декабря 2014 года по делу № А33-21940/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

О.А. Иванцова

Д.В. Юдин