Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А33-20685/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 февраля 2015 года

Дело №

 А33-20685/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «06» февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «13» февраля 2015 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

при секретаре судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»: Самохваловой О.В., представителя по доверенности № 440 от 27.11.2012;

от общества с ограниченной ответственностью «Красноярский металлургический завод»: Прошиной Е.В., представителя по доверенности от 31.12.2014 № 80; Шестаковой О.А., представителя по доверенности от 29.01.2015 № 116,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» декабря 2014 года по делу                  № А33-20685/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Мозольковой Л.В.,

                                                                        установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярский металлургический завод» (ИНН 2465043748, ОГРН 1022402477833, г. Красноярск, далее – ООО «КраМЗ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692,                                     г. Красноярск, далее – ОАО «Красноярскэнергосбыт») о взыскании стоимости фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии в период с октября 2011 года по декабрь 2012 года в сумме 88 853 рублей 98 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.12.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что оказание ООО «КраМЗ» услуг по передаче электроэнергии с использованием электрических сетей, которые не находятся в его владении, противоречит Правилам недискриминационного доступа к услугам по передачи электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства от 27.12.2004 №861.

Таким образом, требования об оплате за услуги по передаче электроэнергии с использованием оборудования (РП-220, ГПП-7, ГПП-8 220/10) в отсутствие заключенного договора с ООО «КраМЗ» являются необоснованными.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 рассмотрение указанной апелляционной жалобы назначено на 16.02.2015.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее - ОАО «МРСК Сибири») и ООО «КраМЗ» заключен договор оказания услуг на передачу электрической энергии от 01.11.2011                                     № 18.2400.2451.11/739, в соответствии с условиями которого ОАО «МРСК Сибири» осуществляет передачу объемов электрической энергии потребителей ООО «КраМЗ» до согласованных точек поставок. В общем объеме передаваемой электрической энергии находятся объемы ОАО «МТС», поскольку последнее опосредованно присоединенного к сетям истца.

В соответствии с однолинейной схемой электроснабжения (приложение № 8 к договору № 18.2400.2494.11/768 от 18.11.2011) последовательное присоединение ОАО «МТС» осуществлено в следующем порядке: филиал ОАО «МРСК Сибири»-«Красноярскэнерго» - ООО «КраМЗ» -ООО «КраМЗЭнерго» - ОАО «МТС».

ОАО «КраМЗЭнерго» (теплоснабжающая организация) не является сетевой организацией в связи с отсутствием тарифа на оказание услуг по передаче электроэнергии. Для ООО «КраМЗ» такой тариф установлен постановлением Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 30.12.2011 № 591-п.

На промежутке между ОАО «МРСК Сибири» и потребителем ОАО «МТС» имеется еще одна сетевая организациям (ООО «КраМЗ»), опосредованное присоединение к которой имеет ОАО «МТС».

Вступившими в силу решениями Арбитражного суда Красноярского края от 03.04.2013 по делу № А33-4050/2012, от 01.03.2013 по делу № А33-4926/2012, от 28.10.2013 по делу № А33-260/2012, от 06.05.2014 по делу № А33-18298/2012 имеющими преюдициальное значение для настоящего спора были установлены следующее обстоятельства:

- между ОАО «Красноярскэнергосбыт» и ОАО «МТС» заключен договор на электроснабжение № 2053 от 02.10.2006, по условиям которого ответчик как гарантирующий поставщик обязуется подавать ОАО «МТС» электроэнергию, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии; исходя из схемы энергопринимающих устройств ОАО «МТС» (соглашение от 15.03.07 «О внесении изменений в договор № 2053 от 02.10.06 на электроснабжение», подписанный ОАО «Красноярскэнергосбыт» и ОАО «МТС»), указанный потребитель имеет последовательное присоединение к сетям ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» через сети ООО «КраМЗ» и ОАО «КраМЗЭнерго»;

- между ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» и ООО «КраМЗ» заключен договор оказания услуг на передачу электрической энергии                    № 18.2400.2494.11/768 от 18.11.11, в объеме передаваемой электрической энергии находятся объемы ОАО «МТС», опосредованно присоединенного к сетям ООО «КраМЗ» в соответствии с однолинейной схемой присоединения (приложение № 8 к указанному договору);

- ОАО «КраМЗЭнерго» не является сетевой организацией в связи с отсутствием тарифа на оказание услуг по передаче электроэнергии. Для ООО «КраМЗ» такой тариф установлен постановлением Региональной энергетической комиссии Красноярского края № 591-п от 30.12.2011;

- поскольку материалами дела и пояснениями сторон подтверждается факт присоединения ОАО «МТС» к сетям ООО «КраМЗ», в силу п. 5 Правил № 861, объем электроэнергии, переданной ОАО «МТС», подлежит включению в объемы ООО «КраМЗ», а не ОАО «МРСК Сибири»; ссылка ОАО «Красноярскэнергосбыт» на то, что объем потребленной ОАО «МТС» электроэнергии должен включаться в объем электроэнергии, переданной ОАО «МРСК Сибири», как вышестоящей сетевой организацией, в связи с отсутствие заключенного между ООО «КраМЗ» и ОАО «Красноярскэнергосбыт» договора оказания услуг по передаче электроэнергии, не соответствует пункту 5 Правил № 861.

В соответствии с пунктом 5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила №861), в случае, если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

При этом точкой присоединения по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

Учитывая вышеизложенное, в силу пункта 5 Правил № 861, объем электроэнергии, переданной ОАО «МТС», подлежит включению в объемы ООО «КраМЗ».

Согласно представленного истцом расчета, стоимость фактически оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии с октября 2011 по декабрь 2012 составляет 88 853 рубля 98 копеек.

Наличие задолженности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанного факта оказания истцом услуг в спорный период, отсутствия доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, электрические сети, с использованием которых истцом оказывались услуги по передаче электроэнергии, до 25.06.2012 находилось во временном пользовании ООО «КраМЗ» на основании договоров аренды имущества №18-Аи/214 от 01.03.2008, №83-Аи/738 от 20.09.2011, №19-Аи/476 от 01.07.2008, а с 26.06.2012 большая часть электротехнического имущества принадлежит ООО «КраМЗ» на праве собственности (свидетельства о государственной регистрации права), остальное – на основании по договора аренды движимого имущества № 92-Аи/556 от 26.06.2012 .

Судом первой инстанции верно установлено, что в силу пункта 5 Правил № 861, объем электроэнергии, переданной ОАО «МТС», подлежит включению в объемы ООО «КраМЗ».

Таким образом, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии ОАО «Красноярскэнергосбыт» в отношении его абонента - ОАО «МТС».

В подтверждение объема электроэнергии, переданной ОАО «МТС», истцом представлены сводные акты первичного учета сальдо перетоков электрической энергии за спорный период, акты об оказании услуг по передаче электрической энергии.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ОАО «Красноярскэнергосбыт» пояснило, что объем потребления абонентом - ОАО «МТС» электроэнергии в спорный период соответствует объему, заявленному в иске истцом.

Согласно расчету истца, стоимость фактически оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии с октября 2011 по декабрь 2012 составляет 88 853 рубля 98 копеек.

Доказательства, опровергающих достоверность данных, используемых истцом при расчете стоимости фактически оказанных им услуг по передаче электрической энергии, а также контррасчет долга ответчиком не представлены.

Кроме того, отсутствие договора не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии.

В связи с этим, доводы жалобы о необоснованности предъявления требования об оплате за услуги по передаче электроэнергии с использованием оборудования (РП-220, ГПП-7, ГПП-8 220/10) в отсутствие заключенного договора с ООО «КраМЗ» отклоняются апелляционным судом на основании вышеизложенного.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» декабря 2014 года по делу № А33-20685/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Бутина