Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А74-7234/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 февраля 2015 года

Дело №

 А74-7234/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2015 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Ишутина О.В.,

при секретаре судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Енисейская Промышленная Компания - Транспорт»: Лапина А.Г. - представителя по доверенности от 06.06.2014.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Енисейская Промышленная Компания - Транспорт» (ИНН 1701039015, ОГРН 1061701000030)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 15 декабря 2014 года по делу № А74-7234/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Ламанским В.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Енисейская Промышленная Компания - Транспорт» (ИНН 1701039015, ОГРН 1061701000030, далее - истец)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Логика» (ИНН 1901048169, ОГРН 1021900531729, далее - ответчик) о взыскании 78 612 рублей 86 копеек, в том числе 68 271 рублей 20 копеек задолженности по провозной плате, 10 341 рубля 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2012 по 16.10.2014, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2014 по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства, исходя из суммы долга в размере 68 271 рубль 2 0 копеек, и учётной ставки банковского процента – 8,25%.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.12.2014 по делу № А74-7234/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что необоснованный отказ суда первой инстанции в истребовании у ответчика доказательств, подтверждающих оказанные истцом услуги, привел к незаконно вынесенному решению. Кроме того, факт заключения договора перевозки от 08.10.2014, факт исполнения истцом обязательств по договору ответчиком не оспаривались, каких-либо претензий со стороны ответчика относительно сроков перевозки, объемов доставленного груза, в адрес истца не поступало.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.02.2015.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась ответчику судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), дата публикации 15.01.2015.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика, надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор перевозки груза от 08.10.2012.

В соответствии с пунктом 1 договора перевозчик принял на себя обязательства доставить вверенный ему заказчиком груз – каменный уголь в пункт назначения, а заказчик – уплатить за перевозку груза плату, установленную договором. Пункт отгрузки и пункт назначения, тарифы за перевозку груза, а также количество, типы, марки автомобилей, которыми перевозчик оказывает услугу в очередном периоде, а также права владения перевозчика на них, устанавливаются в приложениях к договору.

Расчет за перевозки осуществляется заказчиком на основании утвержденных сторонами тарифов в приложениях к договору. Заказчик оплачивает услуги перевозки ежедекадно, в течение 5 рабочих дней после окончания отчетного периода, на основании полученного счета-фактуры и документов, подтверждающих вывезенные объёмы в отчётном периоде. Указанные документы подставляются в течение 2 рабочих дней после окончания отчётного периода, но не позднее 1 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг (пункты 3.1, 3.3 договора).

Согласно пункту 5.1 договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.09.2012 и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Из искового заявления следует, что согласно заявке ответчика от 08.10.2012 истец обязался осуществить перевозку угля весом (объёмом) 4500 тонн с разреза Степной до г. Черногорска. Марка автомобиля Скания Р380, полуприцеп Тонар 9523, грузоподъёмность – 30 тонн, цена автоуслуг – 3,3 рублей за 1т/км, согласованы протоколом согласования цен на автоуслуги от 08.10.2012.

Мотивируя тем, что свою обязанность по оказанию автотранспортных услуг истец выполнил, однако ответчиком до настоящего времени не исполнена обязанность по оплате оказанных услуг в размере 68 271 рубля 20 копеек, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в деле доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом, предусмотренных договором услуг.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Спорные правоотношения сторон возникли из обязательственных правоотношений по перевозке, урегулированных нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно частям 1, 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

При этом, согласно части 3 названной статьи груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается, за исключением груза, указанного в части 1 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Доказательством заключения сторонами договора перевозки груза в силу действующего законодательства являются как сам по себе договор на перевозку, так и товарно-транспортные накладные.

Из указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 259-ФЗ от 08.11.2007 года, Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта следует, что в подтверждение заключения договора перевозки груза автомобильным транспортом, либо организации экспедитором спорной перевозки истцом должен быть представлен документ, подтверждающий непосредственное получение груза перевозчиком. Такое действие согласно нормам действующего законодательства, удостоверяется выдачей грузоотправителем транспортной накладной, которая составляется грузоотправителем на каждую поездку автомобиля для каждого грузополучателя в отдельности с обязательным заполнением всех реквизитов, необходимых для полноты и правильности проведения расчетов за работу автотранспорта, а также для списания и оприходования товарно-материальных ценностей.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение перевозки груза истец представил в материалы дела заявку от 08.10.2012 на перевозку груза автотранспортом, протокол согласования цен на автоуслуги от 08.10.2012, анализ субконто, карточку счёта, оборотно-сальдовую ведомость.

Истцом не представлены первичные документы - товарно-транспортные накладные по перевозкам на сумму заявленного долга, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска. Наличие в материалах дела заявки на перевозку груза само по себе не свидетельствует об их исполнении истцом.

Поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих факт оказания ответчику услуг по перевозке груза в заявленный период, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчика доказательств, отклоняется апелляционный судом с учетом принципа равноправия сторон и состязательности процесса и требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений). Являясь стороной договора перевозки груза истец должен иметь экземпляр товарно-транспортных накладных.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 декабря 2014 года по делу   № А74-7234/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Енисейская Промышленная Компания - Транспорт» (ИНН 1701039015, ОГРН 1061701000030) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение  только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Ишутина