Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А74-4877/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 февраля 2015 года

Дело №

 А74-4877/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «10» февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «13» февраля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Овцевод»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 24 октября 2014 года по делу № А74-4877/2014, принятое судьей Ищенко Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пантеон» (ИНН 2455022450, ОГРН 1042401400590) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Овцевод» (ИНН 1905008978, ОГРН 1061902007628) о взыскании 826222 рублей задолженности по договору купли-продажи от 01.01.2013 №1/1.

Определениями от 25.07.2014, от 13.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Агротранс» (ИНН 1902024139, ОГРН 1111902001254), общество с ограниченной ответственностью «Вита-Д» (ИНН 1901068084, ОГРН 1051901072300).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.10.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Овцевод» указало, что имевшаяся сумма задолженности перед ООО «Агротранс» погашена в результате проведенного зачета взаимных требований по тройному соглашению, заключенному между ответчиком, ООО «Агротранс», ООО «Вита-Д».

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 апелляционная жалоба принята к производству суда, ее рассмотрение назначено 10.02.2015.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Агротранс» (продавец, далее – ООО «Агротранс») и общество с ограниченной ответственностью «Овцевод» (покупатель, далее – ООО «Овцевод») 01.01.2013 заключили договор купли-продажи №1/1 (далее – договор), в соответствии с условиями которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает товар – силос (пункт 1. договора).

В пункте 2.1 договора стороны согласовали стоимость товара: без доставки 200 рублей за 1 цн., с доставкой – 225 рублей за 1 цн.

Расчет производится как наличными денежными средствами в кассу предприятия, так и путем перечисления на расчетный счет предприятия (пункт 2.3. договора).

В соответствии с пунктом 1.1 договор действует с 01.01.2013 по 01.05.2013.

Учитывая изложенное, арбитражный суд признал договор действующим в спорный период (февраль – март 2013 года), поскольку доказательств обратного сторонами не представлено.

Из материалов дела следует, что ООО «Агротранс» передал ответчику товар на общую сумму 1197302 рублей 40 копеек по товарным накладным от 28.02.2013 №128 на сумму 818302 рублей 40 копеек, от 29.03.2013 №134 на сумму 379000 рублей.

Истец в исковом заявлении указал о том, что ответчиком частично оплачен поставленный товар в сумме 371080 рублей.

ООО «Агротранс» (цедентом) и обществом с ограниченной ответственностью «Пантеон» (цессионарием, далее – ООО «Пантеон») 01.04.2014 заключен договор цессии, согласно которому (в редакции дополнительного соглашения от 02.04.2014) цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к должнику ООО «Овцевод» по договору купли-продажи от 01.01.2013 №1/1 в размере 826222 рубля 40 копеек. Право требования подтверждается товарными накладными от 29.03.2013 №134, от 28.02.2013 №128.

ООО «Агротранс» (сторона 1), ООО «Вита-Д» (сторона 2), ООО «Овцевод» (сторона 3) 31.03.2013 заключили тройное соглашение о переуступке долга, согласно которому сторона 1 имеет задолженность перед стороной 2 в сумме 800000 рублей за поставленную продукцию согласно счету-фактуре от 06.03.2013 №40 (товарная накладная от 06.03.2013 №40 на сумму 800000 рублей); сторона 3 ведет хозяйственную деятельность со стороной 2 по поставке молока; сторона 3 имеет задолженность перед стороной 1 за поставленные корма согласно счету-фактуре от 28.02.2013 №30 на сумму 818302 рублей 40 копеек Стороны 1, 2, 3 пришли к соглашению о проведении зачета взаимных требований и признании списания взаимного долга в сумме 800000 рублей, а сторона 3 обязуется поставить стороне 2 молоко на сумму 800000 рублей в июле 2013 года.

Во исполнение договора контрактации от 29.01.2013 №1 ООО «Овцевод» поставило ООО «Вита-Д» молоко на сумму 1741166 рублей 16 копеек по товарной накладной от 31.07.2013 №36.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в сумме 826222 рубля в соответствии с условиями договора послужило основанием к обращению в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Правоотношения в рамках заключенного договора регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу к поставке применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Материалами дела, в том числе товарными накладными 28.02.2013 №128, от 29.03.2013 №134 подтверждается факт поставки истцом товара на общую сумму 1197302 рублей 40 копеек.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено, наличие задолженности ответчика в заявленной к взысканию сумме подтверждается материалами дела, доказательств оплаты суммы долга ответчиком не представлено, арбитражный апелляционный суд счел обоснованным требование истца о взыскании задолженности по договору от 01.01.2013 №1/1 в сумме 826222 рубля.

Ответчиком в подтверждение факта оплаты поставленного товара представлены копии приходных кассовых ордеров на общую сумму 470 500 рублей: от 15.02.2013 №12 на сумму 70000 рублей, от 20.02.2013 №13 на сумму 30000 рублей, от 22.02.2013 №15 на сумму 10500 рублей, от 27.02.2013 №16 на сумму 30000 рублей, от 01.03.2013 №18 на сумму 40000 рублей, от 04.03.2013 №19 на сумму 30000 рублей, от 07.03.2013 №20 на сумму 30000 рублей, от 11.03.2013 №21 на суму 50000 рублей, от 12.03.2013 №22 на сумму 30000 рублей, от 14.03.2013 №23 на сумму 25000 рублей, от 18.03.2013 №24 на сумму 95000 рублей, от 19.03.2013 №25 на сумму 30000 рублей, в назначении платежа которых указано «за силос».

Истец в подтверждение иных отношений по поставке между ООО «Агротранс» и ООО «Овцевод», помимо договора купли-продажи от 01.01.2013 №1/1, в счет исполнения обязательств по которым ответчиком произведена оплата по указанным приходным кассовым ордерам, представил копии счета-фактуры от 30.12.2012 №174 на сумму 704420 рублей, товарных накладных от 30.11.2012 №39 на сумму 101000 рублей, от 29.12.2012 №103 на сумму 603420 рублей, свидетельствующие о поставке силоса ООО «Агротранс» в адрес ответчика.

Как следует из одностороннего акта сверки взаимных расчетов ООО «Овцевод» по состоянию на 13.09.2013, задолженность ответчика перед ООО «Агротранс» составляет 26222 рублей 40 копеек с учетом соглашения о зачете от 31.03.2013 на сумму 800000 рублей.

В материалах дела имеется копия акта сверки взаиморасчетов на 01.04.2014, представленная истцом, согласно которому сумма задолженности ответчика перед ООО «Агротранс» составляет 826222 рублей 40 копеек.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между ООО «Агротранс» и ответчиком помимо договора купли-продажи от 01.01.2013 №1/1 сложились иные правоотношения по поставке, в рамках которых произведены платежи по вышеперечисленным приходным кассовым ордерам и между сторонами возник спор относительно задолженности в размере 800000 рублей.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на погашение задолженности в размере 800000 рублей перед ООО «Агротранс» в результате проведенного зачета взаимных требований.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

По смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет встречных однородных требований предполагает наличие у сторон взаимных бесспорных обязательств.

Согласно пункту 3 Обзора № 65 обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

В материалы дела представлено соглашение о переуступке долга от 31.03.2013, заключенное между ООО «Агротранс» (сторона 1), ООО «Вита-Д» (сторона 2), ООО «Овцевод» (сторона 3), согласно которому сторона 1 имеет задолженность перед стороной 2 в сумме 800000 рублей за поставленную продукцию согласно счету-фактуре от 06.03.2013 №40 (товарная накладная от 06.03.2013 №40 на сумму 800000 рублей); сторона 3 ведет хозяйственную деятельность со стороной 2 по поставке молока; сторона 3 имеет задолженность перед стороной 1 за поставленные корма согласно счету-фактуре от 28.02.2013 №30 на сумму 818302 рублей 40 копеек. Стороны 1, 2, 3 пришли к соглашению о проведении зачета взаимных требований и признании списания взаимного долга в сумме 800000 рублей, а сторона 3 обязуется поставить стороне 2 молоко на сумму 800000 рублей в июле 2013 года.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее - Обзор № 65) указано, что зачет является односторонней сделкой.

Согласно пункту 18 Обзора № 65 заявление о зачете встречного однородного требования, поступившее до наступления срока исполнения обязательства, не прекращает соответствующие обязательства с наступлением упомянутого срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент заключения соглашения о переуступке долга между сторонами (31.03.2013) молоко на сумму 1741166 рублей 16 копеек по договору контрактации №1 ответчиком в адрес ООО «Вита-Д» не было поставлено (поставка осуществлена только по товарной накладной от 31.07.2013 №36 на сумму 1741166 рублей 16 копеек), следовательно, срок исполнения обязательства ООО «Вита-Д» перед ООО «Овцевод» по нему на дату подписания сторонами соглашения не наступил, в связи с чем тройное соглашение не могло повлечь последствий, предусмотренных статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения тройного соглашения о переуступке долга) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности ООО «Овцевод» перед ООО «Агротранс» по договору купли-продажи от 01.01.2013 №1/1 в размере 826222 рублей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для зачета противоречат правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 3, 13, 18 вышеуказанного Информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований».

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 октября 2014 года по делу     № А74-4877/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Магда