Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А33-19956/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 февраля 2015 года

Дело №

 А33-19956/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «12»февраля  2015 года.

Полный текст постановления изготовлен         «13» февраля  2015года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

при секретаре судебного заседания  Грищенко Ю.А.

при участии:

от ООО «Потребсоюз»: Тарасова Е.С., представитель по доверенности 01.09.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Электросвязьстрой» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «02» декабря 2014 года по делу № А33-19956/2014, принятое судьёй Мальцевой А.Н. в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Потребсоюз» (далее – ООО «Потребсоюз», истец)  (ИНН 2460064977, ОГРН 1042401800946)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электросвязьстрой»  (далее – ООО «Электросвязьстрой», ответчик)   (ИНН 2465225850, ОГРН 1092468036660)   о взыскании 160 189 рублей 26 копеек, в том числе:  151 694 рубля 40 копеек задолженности по арендной плате по договору субаренды нежилого помещения  №39/14 от 01.02.2014, 8 494 рубля 86 копеек неустойки.

Определением от 03.10.2014 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением от 02.12.2014  заявленные требования удовлетворены  в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что суд первой инстанции рассмотрел спор, по которому не был соблюден претензионный порядок урегулирования, предусмотренный договором субаренды.

Определением  Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 12.02.2015.

От иных лиц, участвующих в деле, в материалы дела отзывы не поступали.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель  истца доводы апелляционной жалобы отклонил.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

На основании заключенного между ООО «Первое Северное Направление» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Потребсоюз» (арендатор) договора аренды нежилого помещения от 01.01.2013 арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилые помещения по передаточному акту, расположенные по адресу: Россия, Красноярский край, г.Красноярск, Северное шоссе, 5 «Г», строения 16, 17, 21, 34, корпус 1

01.02.2014 между ООО «Потребсоюз» (субарендодатель) и ООО «Электросвязьстрой» (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения №39/14, по условиям которого субарендодатель предоставляет, а субарендатор принимает во временное пользование нежилое помещение по передаточному акту, подписанному сторонами.

В пункте 1.2 приведена характеристика передаваемого нежилого помещения: нежилое помещение общей площадью 338 кв.м., расположенное по адресу: 660118, г. Красноярск, Северное шоссе, 5 «г», строение 16 (условное обозначение: склад №21).

В соответствии с пунктом 2.1 договор заключен сроком до 31.12.2014 и вступает в силу с момента подписания сторонами.

В пункте 3.1 установлено, что размер арендной платы определяется в Приложении №1, являющемся неотъемлемой частью договора. Арендная плата вносится ежемесячно авансовым платежом в срок до 05 числа текущего месяца, за который производится оплата (пункт 3.2).

Согласно пункту 7.1 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 3.1., 3.2 договора, субарендатор уплачивает субарендодателю в бесспорном порядке на основании предъявленной письменной претензии неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до полного погашения долга.

На основании пункта 8.1 договор может быть досрочно расторгнут в связи с отказом одной из сторон в одностороннем внесудебном порядке от его исполнения при условии надлежащего уведомления другой стороны за 30 дней до предполагаемой даты расторжения.

В приложении №1 сторонами согласован размер арендной платы – 50564 рубля              80 копеек в месяц.

Помещение передано субарендодателем и принято субарендатором по акту приема-передачи от 01.02.2014.

Как следует из иска, за период июль – сентябрь 2014 года на стороне ответчика образовалась задолженность по арендной плате в сумме 151 694 рубля 40 копеек.

Согласно письму от 15.08.2014 исх.№654 ответчик просил допустить своих представителей на территорию арендуемого помещения, гарантировал погасить задолженность по арендной плате за июнь, июль до 01.09.2014.

Уведомлением от 08.09.2014 №720 ответчик сообщил о расторжении договора с 09.10.2014 в связи с отказом от исполнения договора в виду отсутствия необходимости в использовании арендованного имущества.

Претензией от 10.09.2014 истец просил уплатить задолженность по арендной плате в сумме 151 694 рубля 40 копеек. Задолженность предложено погасить в срок до 20.09.2014. Истец указал, что в случае неоплаты намерен обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности, штрафных санкций за несвоевременную оплату.

Требования, заявленные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Потребсоюз» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1  статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения  суда первой инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание  основного долга и неустойки  по договору субаренды.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Спорные отношения между сторонами возникли из договора субаренды  и регламентированы  нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт предоставления субарендодателем ответчику помещения в соответствии с условиями договора в спорный период подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В порядке статей 614, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Материалами дела подтверждается, что за период июль – сентябрь 2014 года у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в сумме 151 694 рубля 40 копеек.

Расчет суммы долга по арендной плате проверен судом, соответствует фактическим обстоятельствам дела, является верным.

Учитывая, что доказательств внесения арендной платы  ответчик в материалы дела не представил, требование истца о взыскании 151 694 рублей 40 копеек задолженности по арендной плате правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

В рамках настоящего дела истец также просит взыскать 8 494 рубля 86 копеек неустойки за просрочку внесения арендных платежей,

Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом пени, произведенным судом первой инстанции.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Учитывая положение статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  и пункта  7.1 договора, которым  стороны определили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 3.1., 3.2 договора, субарендатор уплачивает субарендодателю в бесспорном порядке на основании предъявленной письменной претензии неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до полного погашения долга, требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено  судом первой инстанции в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции рассмотрел спор, по которому не был соблюден претензионный порядок урегулирования, предусмотренный договором субаренды.

Указанные доводы не нашли своего подтверждения по результатам  рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если досудебный порядок урегулирования предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда только после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, частью 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по данному конкретному обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Понуждение к соблюдению претензионного порядка урегулирования спора допустимо в тех случаях, когда такой порядок предусмотрен федеральным законом в качестве обязательного.

Обязательный претензионный порядок для споров, вытекающих из договора аренды, действующим законодательством не предусмотрен.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что пунктом 7.1 договора стороны четко определили в качестве основания для уплаты субарендатором  неустойки за нарушение обязательств  по оплате – предъявление субарендодателем письменной претензии не подтверждает его доводы, является несостоятельной.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, из буквального толкования пункта 9.3 договора, в котором стороны договорились, что все споры и разногласия, возникающие между сторонами, будут разрешаться путем переговоров, а при недостижении согласия между ними, в судебном порядке в Арбитражном суде Красноярского края, не следует, что сторонами установлен обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора.

Кроме того, пунктом 7.1 договора не установлено, в какой форме должна быть направлена претензия.

В представленной в материалы дела претензии от 10.09.2014, которой истец просил уплатить задолженность по арендной плате в сумме 151 694 рубля 40 копеек в срок до 20.09.2014, содержится предупреждение о том, что в случае отказа в удовлетворении претензионных требований истец намерен обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности, штрафных санкций за несвоевременную оплату.

Довод  ответчика о том, что в претензии не приведен расчет пени, также  является необоснованным, поскольку  пунктом 7.1 договора стороны предусмотрели, что субарендатор уплачивает субарендодателю в бесспорном порядке на основании предъявленной письменной претензии неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до полного погашения долга. Сумма задолженности в претензии истцом отражена. Претензия получена ответчиком, о чем в претензии имеется соответствующая отметка.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на  приведенные в судебных актах по  другим делам выводы судов не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку предметом исследования в названных делах являлись взаимоотношения между иными лицами по иным обязательственным отношениям, в данных делах устанавливались иные обстоятельства спора.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» декабря 2014 года по делу № А33-19956/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Бабенко