Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А33-20399/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 февраля 2015 года

Дело №

 А33-20399/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «06» февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «13» февраля 2015 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

при секретаре судебного заседания Козловой Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер-класс»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» декабря 2014 года по делу                    № А33-20399/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Куликовской Е.А.,

                                                                        установил:

муниципальное учреждение администрация города Норильска (ИНН 2457025720, ОГРН 1022401631196, Красноярский край, г. Норильск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-класс» (ИНН 2457074245, ОГРН 1122457002502, Красноярский край, г. Норильск, далее – ООО «Мастер-класс») о взыскании штрафной неустойки в сумме 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что исходя из условий, согласованных сторонами в пункте 3.3 муниципального контракта, фактов неоказания услуг зафиксировано не было, соответственно, отсутствуют основания для взыскания неустойки.

Ответчик явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, к судебному заседанию направил телеграмму, содержащую ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью его представителя вылететь в город Красноярск.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отсутствие лица, участвующего в деле, не является безусловным основанием для отложения судебного заседания.

Поскольку ходатайство ответчиком не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное ходатайство.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Явку полномочного представителя в судебное заседание истец также не обеспечил.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение истца о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 06.02.2015.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась истцу судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между муниципальным учреждением администрацией города Норильска (заказчиком) и ООО «Мастер-класс» (исполнителем) заключен муниципальный контракт на оказание услуг по содержанию отдельной территории общего пользования в районе Центральный города Норильска в зимний период 2013 года от 11.01.2013 №0319300122013000007.

 В соответствии с пунктом 1.2 контракта виды, объем, периодичность и требования к качеству оказываемых исполнителем услуг, территория общего пользования в районе Центральный города Норильска, подлежащая содержанию в зимний период, определяются техническим заданием (приложение №1).

Пунктом 3.3 контракта предусмотрено, что заказчик вправе осуществлять проверку оказания исполнителем услуг с составлением акта проверки оказания услуг, в котором фиксируются замечания заказчика с указанием сроков их устранения или определением их оценочной стоимости, подлежащей вычету из сумм оплаты за отчетный период. Если исполнитель не приступил к устранению замечаний в срок, указанный в акте проверки оказания услуг, услуга считается неоказанной.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта при наличии замечаний заказчика к оказанным исполнителем услугам в отчетном периоде или услуг в целом, данные замечания фиксируются заказчиком в акте сдачи-приемки оказанных услуг с определением их оценочной стоимости, подлежащей вычету из суммы оплаты за отчетный период.

Согласно пункту 5.2 контракта в случае неоказания исполнителем услуг, предусмотренных контрактом, исполнитель обязуется уплатить заказчику штраф в размере 5000 рублей за каждый факт неоказания услуг по каждому объекту.

Уплата исполнителем неустойки  (пени, штрафа) не освобождает его от исполнения обязательств по настоящему контракту (пункт 5.7 договора).

Как следует из материалов дела, сторонами подписаны акты проверки оказания услуг по содержанию отдельной территории общего пользования в районе Центральный города Норильска в зимний период 2013 года (к контракту от 11.01.2013 №0319300122013000007), а именно: акты от 05.03.2013, от 15.03.2013, от 29.03.2013, от 10.04.2013, от 24.04.2013, от 26.04.2013, от 29.04.2014, от 11.11.2013, от 12.11.2013, от 14.11.2013,от 15.11.2013, от 19.11.2013, от 20.11.2013, от 22.11.2013, от 28.11.2013, от 03.12.2013, от 06.12.2013, от 16.12.2013, от 26.12.2013, от 30.12.2013.

Согласно упомянутым актам обе стороны подтвердили факт неоказания услуг по контракту по состоянию на дату и время проведения конкретных проверок.

За неоказание надлежащим образом услуг по муниципальному контракту от 11.01.2013 №0319300122013000007, в соответствии с пунктом 5.2 контракта истцом начислена штрафная неустойка в сумме 100 000 рублей.

Уклонение ответчика от уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 контракта, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения услуг, предусмотренных контрактом и, соответственно,  наличия оснований для начисления заказчиком неустойки в заявленной сумме.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

 Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт неоказания ответчиком услуг, предусмотренных указанным выше контрактом, подтверждается подписанными обеими сторонами актами проверки оказания услуг по содержанию отдельной территории общего пользования в районе Центральный города Норильска.

Ссылка заявителя на последующее устранение им указанных заказчиком замечаний, что в силу пункта 3.3 контракта свидетельствует об оказании спорных услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В приложении №1 к муниципальному контракту (техническое задание) указано, что объект должен быть полностью очищен от снега. Ежедневная очистка от снега, вывоз снега и посыпка противогололедным материалом должны быть выполнены до 08 часов 00 минут.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования пункта 5.2 контракта и приложения № 1 следует, что для признания услуги неоказанной достаточно установление факта невыполнения работ, зафиксированное после 08 часов 00 минут.

Все представленные в материалы дела акты проверки составлены после указанного времени.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что в представленных в материалы дела актах проверки вопреки требованиям пункта 3.3 контракта не указаны сроки устранения замечаний и не определена оценочная стоимость работ, подлежащая вычету из сумм оплат за отчетный период, суд пришел к выводу о том, что услуги в день проведения проверки не были оказаны, в связи с чем истец правомерно применил в данной ситуации пункт 5.2 контракта и предъявил к взысканию предусмотренную данным пунктом неустойку.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» декабря 2014 года по делу № А33-20399/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Бутина