Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А33-15097/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 февраля 2015 года

Дело №

 А33-15097/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «05» февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «12» февраля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Бутиной И.Н.,

судей: Ишутиной О.В., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Художественный фонд»: Шишкина П.И., представителя по доверенности от 29.04.2014,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Красноярской региональной организации Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России» на решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» ноября 2014 года по делу № А33-15097/2014, принятое судьей Дьяченко С.П.,

                                                                        установил:

общество с ограниченной ответственностью «Художественный фонд» (далее – ООО «Художественный фонд») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к красноярской региональной организации Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России» о взыскании задолженности в сумме 160 000 рублей, процентов за пользование займом в сумме 21 200 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения судебного решения.

Определением от 01.08.2014 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 25.09.2014 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец представил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения судебного акта. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение о прекращении производства по делу в данной части.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.11.2014 исковые требования в оставшейся части удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком в судебном заседании было заявлено, что договор займа от 26.07.2011 №12 им не подписывался, оригинала договора у ответчика не имелось. Однако суд при вынесении решения не учел указанные обстоятельства.

Истец представил в материалы дела отзыв на отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании представитель истца возразил поддержал доводы отзыва, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Ответчик явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 05.02.2015.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Художественный фонд» (займодавцем) и красноярской региональной организацией Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России» (заемщиком) в лице председателя Ануфриева С.Е. заключен договор займа от 26.07.2011 №12, согласно пункту 1.1 которого займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в сумме 430 000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа с процентами в обусловленный настоящим договором срок.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заемщик обязался возвратить сумму займа не позднее 26.05.2013. Согласно пункту 2.3 договора сумма займа может быть возвращена заемщиком как единовременно в полном объеме, так и по частям не позднее срока, указанного в пункте 2.2 договора.

С учетом пункта 2.4 договора проценты по займу устанавливались в размере ставки рефинансирования + 5% и должны были быть уплачены в соответствии с пунктом 2.3 настоящего договора.

Во исполнение условий договора платежным поручением от 27.07.2011 №42 займодавец перечислил заемщику денежные средства в сумме 160 000 рублей.

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату суммы займа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта перечисления ООО «Художественный фонд» по договору займа от 26.07.2011 №12 денежных средств в упомянутой сумме, отсутствия доказательств возврата указанной суммы займа.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Договор от 26.07.2011 №12 по своей правовой природе является договором займа, правоотношения по которому регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе платежное поручение от 27.07.2011 №42, выписку по счету истца и спорный договор займа от 26.07.2011 №12, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу о доказанности факта передачи истцом ответчику денежных средств в сумме 160 000 рублей во исполнение упомянутого договора займа.

Между тем доказательств, подтверждающих возврат суммы займа, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка ответчика на неподписание договора займа, а также отсутствие у него оригинала договора, не является основанием для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на обозрение суда в судебном заседании 18.11.2014 представлялся оригинал договора займа от 26.07.2011 №12.

Между тем ответчик, говоря о том, что не подписывал договор займа, о фальсификации данного договора в установленном процессуальным законом порядке либо о назначении почерковедческой экспертизы не заявлял.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт подписания договора займа иным лицом ответчиком не доказан.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно расчету истца с учетом пунктов 2.3, 2.4 договора займа сумма процентов составила 21 200 рублей (160000 х 13,25% (8,25% + 5%)).

Повторно проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признал его верным, произведенным в соответствии с условиями договора.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения в обжалуемой части.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относится на заявителя.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» ноября 2014 года по делу № А33-15097/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

О.В. Ишутина

В.В. Радзиховская