Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А74-6085/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 февраля 2015 года

Дело №

 А74-6085/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «09» февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «12» февраля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Ишутиной О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Хакасия:

от открытого акционерного общества «Русский уголь»: Смирнова Н.М. – представителя по доверенности от 03.12.2014 №183,

при участии в судебном заседании в Третьем арбитражном апелляционном суде:

от закрытого акционерного общества «Промышленный транспорт»: Артеменко М.Д. – представителя по доверенности от 31.12.2014 №593,

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: Рожковой И.Е. – представителя по доверенности от 28.06.2012,

от общества с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия»: Озолиной М.В. – представителя по доверенности от 11.11.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Промышленный транспорт»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «19» ноября 2014 года по делу №А74-6085/2014, принятое судьёй Лиходиенко А.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Промышленный транспорт» (ИНН 1903005308, ОГРН 1021900696531) (далее – ЗАО «Промышленный транспорт», ответчик) о взыскании 979 776 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2013 по 01.09.2014 на сумму долга 11 876 081 рубль 66 копеек, взысканную решением арбитражного суда по делу №А74-1777/2014, с требованием начисления процентов за последующий период со 02.09.2014 до фактической уплаты суммы основного долга.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия» (далее также ООО «СУЭК-Хакасия»), открытое акционерное общество «Русский уголь» (далее также ОАО «Русский уголь»).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.11.2014 иск удовлетворен. С закрытого акционерного общества «Промышленный транспорт» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» взысканы 979 776 рублей 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 22 535 рублей 53 копейки расходов по уплате государственной пошлины. Указано, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму долга 11876081 рубль 66 копеек за каждый день, начиная с 03 сентября 2014 года по день фактической уплаты суммы основного долга открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в ходе исполнения решения арбитражного суда по делу №А74-1777/2014, исходя из ставки 8,25% годовых. Начисление и взыскание процентов осуществлять по факту погашения задолженности с учётом хода исполнения решения суда о взыскании суммы основного долга, на который они начисляются.

С закрытого акционерного общества  «Промышленный транспорт» в доход федерального бюджета взыскано 60 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 19.11.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец не предпринял мер к списанию полагающейся ему платы за пользование вагонами с лицевого счета ЗАО «Промышленный транспорт», тем самым не совершил действий, предусмотренных пунктом 19 договора от 24.08.2007 №4. Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку истец в силу статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации считается просрочившим.

Суд первой инстанции не принял во внимание довод ответчика о том, что взысканная судом плата по делу №А74-1777/2014 является мерой ответственности. Поскольку нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение, оснований для взыскания с ЗАО «Промышленный транспорт» процентов не имелось.

Суд первой инстанции необоснованно не применил к указанному спору статью 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, и как следствие, не отказал в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с истечением срока исковой давности.

Все негативные последствия для ОАО «РЖД» в связи с задержкой вагонов в пути следования были компенсированы взысканной платой за пользование вагонами, следовательно, суд первой инстанции должен был снизить размер взыскиваемых процентов на основании ходатайства ответчика.

Третьи лица - открытое акционерное общество «Русский уголь», общество с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия» поддержали доводы апелляционной жалобы, полагают, что истец пропустил срок исковой давности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что ни пунктами 18-20 договора, ни действующим законодательством перевозчику не предоставлено право бесспорного списания сумм с лицевого счета владельца. Ответчик не давал согласия на списание сумм платы за пользование вагонами. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты начисляются за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, соответственно, каждый день просрочки платежа имеет свой срок исковой давности. Истцом заявлен иск о взыскании процентов за период, не превышающий одного года до даты подачи иска в арбитражный суд, следовательно, применение статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае необоснованно.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просил решение арбитражного суда от 19.11.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители общества с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия» и открытого акционерного общества «Русский уголь» поддержали доводы, изложенные в своих отзывах на апелляционную жалобу, просили решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

ОАО «РЖД» (перевозчик) и ЗАО «Промышленный транспорт» (владелец) 24.08.2007 заключили договор №4 (в редакции дополнительного соглашения от 28.10.2010 №579 с протоколом урегулирования разногласий от 27.01.2011) на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ЗАО «Промышленный транспорт», примыкающего к станции Черногорские Копи Красноярской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги», по условиям которого осуществляется эксплуатация принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к станции Черногорские Копи со станции Новая стрелочными переводами № 33 и № 69 к пути № 1 и стрелочным переводом № 9 к продолжению пути 1БП парка «Б»; со стороны станции Деповская стрелочным переводом № 941 к пути 1АП парка «А», обслуживаемого локомотивом владельца (пункт 1 договора).

Задержка вагонов в пути следования в феврале-марте 2013 года, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях в связи с занятостью инфраструктуры перевозчика на станции назначения порожними вагонами грузополучателей (контрагентов ЗАО «Промышленный транспорт») явилась основанием взыскания с ЗАО «Промышленный транспорт» в пользу ОАО «РЖД» 11 876 081 рубля 66 копеек платы за пользование вагонами, о чём вынесено решение 04.07.2014 по делу №А74-1777/2014.

При взыскании долга суд установил факт наличия у ответчика обязательства перед истцом по внесению платы за пользование вагонами в феврале-марте 2013 года на основании пункта 20 договора от 24.08.2007 №4 и первичных документов и факт образования задолженности в сумме 11 876 081 рубля 66 копеек по причине неисполнения обязательства ответчиком.

В соответствии со статьёй 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном деле истцу нет необходимости доказывать эти обстоятельства вновь.

Как следует из решения по делу №А74-1777/2014, о каждом факте задержки вагонов в пути следования ответчик извещался письменно, на полученные ответчиком акты общей представлены разногласия, составлены ведомости подачи уборки вагонов с начисленной платой.

Пункт 20 договора от 24.08.2007 №4 не содержит срока для внесения платы за пользование вагонами, поэтому истец применил правила статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации при обосновании срока внесения платы, считая разумным срок исполнения обязательства в течение 7-10 дней с момента вручения ответчику ведомости подачи (уборки) вагонов по каждому факту.

Проценты начислены истцом за период с 01.09.2013 по 01.09.2014, исковое заявление направлено в арбитражный суд по почте 02.09.2014.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установленного пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным ввиду следующего.

В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление процентов производится за весь период просрочки по день фактической уплаты долга, т.е. проценты начисляются за каждый день просрочки, соответственно, каждый день периода просрочки имеет свой срок исковой давности.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за период, на один день превышающий год до момента подачи соответствующего иска в арбитражный суд.

Решение арбитражного суда о взыскании долга в рамках дела №А74-1777/2014 само по себе не породило для ответчика денежного обязательства по внесению платы за пользование вагонами, как ошибочно представляет ситуацию ответчик, а лишь констатировало наличие такого обязательства у ответчика, им неисполненного. Само обязательство стороны предусмотрели в пункте 20 заключённого ими договора №4.

Срок его исполнения договором не предусмотрен, поэтому истец для обоснования срока внесения платы за пользование вагонами правомерно применил положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумном сроке исполнения обязательства при предъявлении требования, каковым является составление ведомости подачи и уборки вагонов.

Доказательства того, что первичные документы получены им в иные сроки, чем указаны истцом, ответчик не представил. При том, что истец заявил о взыскании процентов не с начала просрочки, а за годичный период до дня обращения в суд, выяснение срока исполнения денежного обязательства имеет значение только для установления начала периода просрочки исполнения обязательства для соотношения его с расчётом цены иска.

Истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2013 по 01.09.2014 с применением ставки 8,25% ЦБ РФ, действующей на момент обращения в суд.

Это минимально установленный законом размер ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, соответственно, оснований считать сумму предъявленных ко взысканию процентов явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства не имеется, приведённые ответчиком в ходатайстве аргументы не относятся к вопросу явной несоразмерности ответственности, в связи с чем правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

Бремя доказывания несоразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на сторону, сделавшую соответствующее заявление, поэтому истец не должен доказывать соразмерность требования при отсутствии доказательств его несоразмерности.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств в подтверждение довода о несоразмерности заявленных к взысканию процентов, а также наличия экстраординарных обстоятельств, позволяющих суду снизить размер неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России в соответствии с  абзацем третьим пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства истца о снижении размера взыскиваемых процентов не имеется.

Довод ответчика о том, что взыскание процентов