Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.10.2008 по делу n А33-9751/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 октября 2008 года

Дело №

А33-9751/2008-03АП-2893/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 16 октября 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 22 октября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.

при ведении протокола настоящего судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Норик-Н» – Журковой О.Н., представителя по доверенности от 09.10.2008 № 47,  Терновой С.В., представителя по доверенности от 18.08.2008 № 37,

от Главного управления внутренних дел по Красноярскому краю – Варламова А.А., представителя по доверенности от 30.11.2007 № 23/40,

рассмотрев апелляционную жалобу Главного управления внутренних дел по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» августа 2008 года по делу № А33-9751/2008, принятое судьёй Шайхутдиновым Е.М., по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Норик-Н» (г. Норильск) к Управлению по организации лицензионно-разрешительной работы и контролю за частной детективной и охранной деятельностью Главного управления внутренних дел по Красноярскому краю о признании недействительным решения, оформленного в виде письма от 21.04.2008 № 47/657, в части,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Норик-Н» (г. Норильск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края  с заявлением к Управлению по организации лицензионно-разрешительной работы и контролю за частной детективной и охранной деятельностью Главного управления внутренних дел по Красноярскому краю о признании недействительным решения, оформленного в виде письма от 21.04.2008 № 47/657, в части.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2008 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Норик-Н», Главное управление внутренних дел по Красноярскому краю обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на то, что письмо от 21.04.2008 № 47/657 не является ненормативным правовым актом, подлежащим обжалованию в арбитражный суд в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значением для дела. 

ООО ЧОП «Норник-Н» зарегистрировано в ЕГРЮЛ за основным государственным ре­гистрационным номером 1042401496543.

Из материалов дела следует, до 01.04.2008 сигнализация комнаты хранения оружия ООО ЧОП «Норник-Н» была выведена на пульт централизованного наблюдения отдела УВД вневедомственной охраны при УВД по г. Норильску с заключением соответствующих договоров.

Письмом от 15.03.2008 № ЧОП-Н/170 заявитель уведомил УВД вневедомственной ох­раны при УВД по г. Норильску о том, что с 01.04.2008 ООО ЧОП «Норник-Н» охрану ком­наты хранения оружия будет осуществлять собственными силами, в связи с чем просил рас­торгнуть договоры № 208-08опс и № 208-08тс с 01.04.2008.

Уведомлением от 21.03.2008 № ЧОП-Н/231 заявитель сообщил ответчику о своем на­мерении снять комнату хранения оружия с пульта централизованного наблюдения ОВО при УВД по г. Норильску и поставить на пульт ООО ЧОП «Норник-Н» с 01.04.2008.

Письмом от 21.04.2008 № 47/657 орган вневедомственной охраны указал, что постановка комнат хранения оружия на пульты подразделений вневедомственной охраны является обязательной. При этом ответчик сослался на положения Постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности» и Приказ МВД России от 26.02.2002 № 174дсп.

Указанным письмом от 21.04.2008 ответчик также предупредил, что в случае неиспол­нения действующего законодательства Российской Федерации, регламентирующего оборот оружия, в соответствии с пунктом «в» пункта 92.2 Инструкции, утвержденной Приказом МВД РФ от 12.04.1999 № 288 «О мерах по реализации постановления Правительства Рос­сийской Федерации от 21.07.1998 № 814», служебное оружие и патроны к нему будут изъяты до принятия окончательного решения в порядке, установленном законодательством Россий­ской Федерации

Решение ответчика, изложенное в письме от 21.04.2008 № 47/657, расценено заявите­лем как нарушающее его права и законный интересы, что послужило основанием для обра­щения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 указанной статьи при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Понятие ненормативного правового акта государственного или иного органа на законодательном уровне отсутствует. Суд считает возможным использовать понятие ненормативного (индивидуального) акта,  данное в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 27.04.1993 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел по заявлениям прокуроров о признании правовых актов противоречащими закону» (в настоящее время утратило силу), в пункте 2 которого  было разъяснено, что правовые акты могут иметь нормативный и индивидуальный характер. Под правовым актом индивидуального характера понимался акт, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц. С учетом этого ненормативный правовой акт - односторонний акт индивидуального характера, изданный соответствующим органом власти, содержащий властные предписания, обязательные для исполнения.

Властное предписание, содержащееся в ненормативном акте, направлено на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определенных лиц. Обязательность исполнения властного предписания - один из главных квалифицирующих признаков ненормативного правового акта. Документы, не содержащие обязательных для исполнения требований, не влекут правовых последствий. Они не могут затронуть прав и законных интересов лиц.

Ненормативные акты принимаются государственными органами в инициативном порядке, поэтому носят односторонний характер. Форма ненормативного акта, как правило, определяется соответствующим нормативным актом, но может быть и не определена. В силу этого форма ненормативного правового акта не является необходимым признаком при его квалификации.

Индивидуальный характер ненормативного акта обусловлен его правоприменительным свойством, его действие направлено на конкретное лицо или группу лиц, акт принимается для урегулирования конкретного отношения.

Действие ненормативного акта исчерпывается его исполнением. В отличие от нормативных актов ненормативные акты не содержат правовых норм, не направлены на неоднократное применение.

Письмо от 21.04.2008 № 47/657 принято от имени соответствующего государственного органа и подписано начальником управления ОЛРР и КЧДОД, носит властный характер, возлагает на Общество обязанность по заключению договора только с подразделением вневедомственной охраны. При этом невыполнение указанной обязанности может повлечь изъятие   оружия и патронов.

Значит, оспариваемое письмо отвечает критериям ненормативного правового акта, спор о признании которого незаконным в силу статей 29, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, как показывает анализ вышеназванных норм, при рассмотрении спора суд должен проверить соответствие обжалуемого акта критериям, свидетельствующим об отнесении его к ненормативному акту, для признания недействительным которого суду необходимо выяснение совокупности нескольких обстоятельств - несоответствие (противоречие) акта закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов юридического или физического лица, возлагаются ли на него какие-либо незаконные обязанности и вытекают ли из этого акта иные неблагоприятные последствия.

Решение ответчика, изложенное в письме от 21.04.2008 № 47/657, в обжалуемой части не соответствует законодательству исходя из следующего.

Согласно статье 22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих к нему доступ посторонних лиц.

В силу абзаца 1 пункта 169.6 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 12.04.1999 № 288 «О ме­рах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814»,  комната хранения оружия должна быть оборудована средствами пожаротушения по нормам, установленным Государственной противопожарной службой МЧС России, и многорубежной охранно-пожарной сигнализацией (не менее двух рубежей). Все рубежи охранно-пожарной сигнализации подключаются на пульт централизованного наблюдения подразде­ления вневедомственной охраны при органе внутренних дел Российской Федерации, в целях осуществления органами внутренних дел возложенных на них контрольных функций.

Согласно абзацу 5 пункта 169.6 Инструкции охранно-пожарная сигнализация также может подключаться на пульты охраны организаций (обособленных охранных подразделе­ний, постов), занимающихся на законных основаниях охранной деятельностью на объектах, где размещаются оружие и (или) патроны.

По смыслу приведенных норм охранно-пожарная сигнализация комнаты хранения оружия может быть подключена не только на пульт централизованного наблюдения подраз­деления вневедомственной охраны при органе внутренних дел, но и на пульты охраны орга­низаций (обособленных охранных подразделений, постов), занимающихся на законных ос­нованиях охранной деятельностью на объектах, где размещаются оружие и (или) патроны.

Аналогичная правовая позиция содержится, в том числе в решении Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2004 № ГКПИ 2003-1234, в определении Высшего Ар­битражного суда Российской Федерации от 31.10.2007 № 13577/07 «Об отказе в передаче де­ла в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации».

Следовательно, Управление вневедомственной охраны неправомерно возложило на Общество обязанность по заключению договора только с подразделением вневедомственной охраны.

Таким образом, оспариваемое решение Управления ОЛРР и КЧДОД Главного Управле­ния внутренних дел по Красноярскому краю нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, что в соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания его незаконным.

Значит, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления является законным и обоснованным. Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2008 года по делу № А33-9751/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.Н. Борисов

Г.А. Колесникова