Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А33-15402/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 февраля 2015 года

Дело №

 А33-15402/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «10» февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «12» февраля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Ишутиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ЯрЭнергоСервис»: Кошкина Д.В., представителя по доверенности  от 09.02.2015 № 1;

от Усенкова Дмитрия Григорьевича: Кошкина Д.В., представителя по доверенности от 26.09.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Васильева Андрея Константиновича на решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» декабря 2014 года по делу № А33-15402/2014, принятое судьей Кужлевым А.В.,

установил:

Усенков Дмитрий Григорьевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЯрЭнергоСервис» (ИНН 2465085699, ОГРН 1042402656075, далее – ООО «ЯрЭнергоСервис») о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «ЯрЭнергоСервис», проведенного 04.07.2014.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 08.09.2014, от 22.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Васильев Андрей Константинович и Чумаков Евгений Владимирович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.12.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Васильев Андрей Константинович и ООО «ЯрЭнергоСервис» обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 апелляционные жалобы приняты к производству, рассмотрение жалоб назначено на 10.02.2015.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 производство по апелляционной жалобе ООО «ЯрЭнергоСервис» прекращено в связи с отказом ответчика от апелляционной жалобы.

Таким образом, судом апелляционной инстанции подлежит рассмотрению одна апелляционная жалоба – жалоба Васильева Андрея Константиновича.

В своей апелляционной жалобе Васильев Андрей Константинович ссылается на то, что с учетом пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен был отказать в удовлетворении иска.

Как указал заявитель, оспариваемое решение от 04.07.2014 подтверждено двумя решениями последующих собраний, а именно: решениями общего собрания участников ООО «ЯрЭнергоСервис» от 28.08.2014, от 20.10.2014 подтверждены полномочия Васильева А.К. как директора общества.

По мнению заявителя жалобы, в настоящем споре также подлежат применению положения пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «ЯрЭнергоСервис» отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе Васильева Андрея Константиновича, настаивая на законности и обоснованности судебного акта.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «ЯрЭнергоСервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.09.2004 за основным государственным регистрационным номером 1042402656075, уставный капитал общества сформирован в размере 10 000 рублей.

Как следует из материалов дела, по состоянию на сентябрь 2013 года единственным  участником общества являлся Усенков Дмитрий Григорьевич.

30.09.2013 Васильев Андрей Константинович подал в ООО «ЯрЭнергоСервис» заявление о принятии его в состав участников ООО «ЯрЭнергоСервис» и внесении вклада в уставный капитал в размере 30 000 рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 31.07.2014 уставный капитал ООО «ЯрЭнергоСервис» составил 40 000 рублей, участниками общества являлись Усенков Дмитрий Григорьевич, владеющий долей в уставном капитале общества в размере 25% (номинальной стоимостью 10 000 рублей), и Васильев Андрей Константинович, владеющий долей в размере 75% (номинальной стоимостью 30 000 рублей).

Согласно протоколу общего собрания участников ООО «ЯрЭнергоСервис» от 04.07.2014 участником общества Васильевым Андреем Константиновичем приняты решения об освобождении от должности директора Чумакова Евгения Владимировича, о назначении на должность директора Васильева Андрея Константиновича, о внесении соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Истец, не принимавший участие в собрании, полагая, что оспариваемым решением нарушены его права и законные интересы как участника ООО «ЯрЭнергоСервис», обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанного факта нарушения обществом порядка созыва собрания.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу статьи 35 Закона внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, предусмотренных уставом, а также в иных случаях, если проведение такого собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества.

Статьей 36 Закона установлено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Устав общества в период проведения собрания не предусматривал иного порядка и сроков уведомления участников общества о проведении собрания (пункт 20.3 устава).

Согласно пункту 10.2 устава ООО «ЯрЭнергоСервис» к компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе, образование единоличного исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий.

Согласно пункту 5 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью нарушение установленного порядка созыва общего собрания участников общества означает, что такое общее собрание является неправомочным. В случае обжалования решение общего собрания участников общества по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания, такое собрание, применительно к пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», может быть признано правомочным лишь в случае, если в нем участвовали все участники общества.

В качестве основания иска истец ссылается на то, что он на собрании участников ООО «ЯрЭнергоСервис» от 04.07.2014 не присутствовал, о месте и времени проведения собрания, а также о повестке собрания уведомлен не был.

Доказательства уведомления истца о дате и месте проведения общего собрания участников ООО «ЯрЭнергоСервис» последним в материалы дела не представлены.

Исходя из смысла положений Закона, регулирующих права и обязанности участников общества с ограниченной ответственностью, и особенностей управления в таком обществе, ненаправление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ как общество с ограниченной ответственностью.

Указанный подход соответствует позиции, выработанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.10.2007 № 7769/07.

Поскольку неуведомление истца о проведении собрания привело к нарушению основного права, принадлежащего истцу как участнику общества - права на участие в управлении делами данного общества, обжалуемое решение собрания правомерно признано судом недействительным как принятое с существенным нарушением положений Закона.

Довод заявителя о том, что решениями общего собраниями участников ООО «ЯрЭнергоСервис» от 28.08.2014, от 20.10.2014, проведенными в установленном порядке, были подтверждены полномочия Васильева А.К. как директора общества, был предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно отклонен.

В связи с тем, что допущенные обществом нарушения порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания участников общества являются существенными, тот факт, что голосование истца не могло повлиять на спорные решения, а также ссылка ответчика на одобрение обществом (в лице того же участника, который участвовал в принятии от имени общества оспариваемых решений) принятых на собрании от 04.07.2014 решений, не является основанием для отказа в признании оспариваемых решений недействительными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» декабря 2014 года по делу № А33-15402/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Ишутина