Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 февраля 2015 года

Дело №

г. Красноярск

А33-10841/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «05» февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «12» февраля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «СФУ-Универсал технология»): Позднякова В.В., представителя по доверенности от 05.03.2014;

от ответчика (инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска): Морозовой М.В., представителя по доверенности от 02.07.2014 № 2.4-03,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СФУ-Универсал технология»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» ноября 2014 года по делу № А33-10841/2014, принятое судьей Смольниковой Е.Р.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СФУ-Универсал технология» (далее – заявитель, общество, ООО «СФУ-Универсал технология») (ИНН 2463218022,                     ОГРН 1102468000755, дата государственной регистрации - 13.01.2010, место нахождения - 660041, Красноярский край, г. Красноярск, пр. Свободный, д. 79) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска (далее – ответчик, налоговый орган, Инспекция) (ИНН 2463069250, ОГРН 1042442190207, дата государственной регистрации - 26.12.2004, место нахождения - 660001, г. Красноярск, ул. Спартаковцев, д. 47А) о признании недействительными решения от 24.03.2014 № 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; решения от 24.03.2014 № 4 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа; требования от 13.05.2014 № 1520 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «27» ноября 2014  года заявление ООО «СФУ-Универсал технология» в части требования о признании требования Инспекции от 13.05.2014 № 1520 об уплате налога, сбора, пени, штрафа недействительным оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным определением, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что требование направлено налоговым органом на основании решения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, в связи с чем не требуется его обжалования в вышестоящий налоговый орган, поскольку решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения уже было обжаловано. Кроме того, общество указало на то, что необходимость обжалования требования в вышестоящий налоговый орган приведет к истечению срока для его добровольного исполнения и отложит разрешение вопроса о применении заявленных обществом обеспечительных мер.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать. Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества «СФУ-Универсал технология» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей в бюджет за период с 13.01.2010 по 31.12.2012.

По результатам рассмотрения акта, материалов проверки в присутствии представителей общества налоговым органом вынесено решение от 24.03.2014 № 10, которым заявителю начислены налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость в общей сумме 1 793 905 рублей, пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 330 949 рублей 37 копеек, общество привлечено к ответственности в виде штрафов в общей сумме 36 198 рублей с учетом наличия смягчающих обстоятельств.

Решения от 24.03.2014 № 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и 24.03.2014 № 4 о принятии обеспечительных мер обжалованы обществом в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю вынесено решение от 8.05.2014 № 2.12.-15/07351, которым решение Инспекции от 24.03.2014 № 10 оставлено без изменения.

Требованием от 13.05.2014 № 1520 Инспекция предложила обществу уплатить суммы налогов, пени, штрафа, доначисленные решением от 24.03.2014 № 10.

Не согласившись с указанными ненормативными правовыми актами, в том числе требованием от 13.05.2014 № 1520, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции на основании  пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил заявление общества в части без рассмотрения, поскольку обязательному досудебному обжалованию подлежат все акты налогового органа ненормативного характера, к которым также относится требование об уплате налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

С учетом содержания приведенных норм суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает, что с 01.01.2014 обязательному досудебному обжалованию подлежат все акты налогового органа ненормативного характера, к которым также относится требование об уплате налога.

Доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения и не влияющие на вышеизложенный вывод о необходимости обязательного соблюдения установленного досудебного порядка обжалования.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно оставил заявление общества в указанной части без рассмотрения. Суд апелляционной инстанции не установил основания для  отмены определения суда в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя; государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачена заявителем в установленном порядке и размере.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «27» ноября 2014 года по делу № А33-10841/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.А. Иванцова