Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А33-20938/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 февраля 2015 года

Дело №

 А33-20938/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «05» февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «12» февраля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грищенко Ю.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИЛАН»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «24» ноября  2014 года по делу № А33-20938/2014, принятое судьей Шуваевой Е.В.,

установил:

закрытое акционерное общество «КОНЦЕРН ТИТАН-2» (ИНН 7827004484, ОГРН 1027812403035, г. Сосновый бор) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИЛАН» (ИНН 2463011589, ОГРН 1022400558311, г. Красноярск) (далее - ответчик) о взыскании                      50 000 000 рублей суммы невозвращенного займа, 11 150 000 рублей договорной неустойки за период с 01.03.2014 по 09.10.2014, 4 260 273 рублей 97 копеек процентов за пользование займом за период с 04.12.2014 по 09.10.2014.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «24» ноября  2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле,  уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между закрытым акционерным обществом  «КОНЦЕРН ТИТАН-2» (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «ИЛАН» (заемщик) заключен договор займа от 29.11.2013 № ФП-047/13, по условиям которого займодавец обязался передать в собственность заемщику денежные средства в размере 50 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить займодавцу указанную сумму денег (сумму займа).

Согласно пункту 1.2. договора за пользование денежными средствами заемщик уплачивает займодавцу 10 % годовых. Уплата процентов осуществляется одновременно с полным погашением займа.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что возврат указанной в договоре суммы займа и процентов должен быть осуществлен заемщиком не позднее 28.02.2014.

Во исполнение обязательств по договору займа истец платежным поручением от 03.12.2013 № 5813 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 50 000 000 рублей.

В установленный договором срок ответчик сумму займа истцу не возвратил, проценты, неустойку на сумму займа не уплатил.

При таких обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика заемных денежных средств в сумме 50 000 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 04.12.2014 по 09.10.2014 в сумме 4 260 273 рубля 97 копеек, а также неустойки в сумме 11 150 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора займа, доказанного факта передачи истцом ответчику заемных денежных средств, отсутствия доказательств возврата ответчиком заемных денежных средств и уплаты процентов за пользование займом.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор займа от 29.11.2013 № ФП-047/13.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена  обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт передачи истцом ответчику денежных средств в сумме 50 000 000 рублей подтвержден  платежным поручением от 03.12.2013 № 5813 и ответчиком не оспорен.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Согласно пункту 1.2. договора за пользование денежными средствами заемщик уплачивает займодавцу 10 % годовых. Уплата процентов осуществляется одновременно с полным погашением займа.

В соответствии с указанным пунктом истец начислил ответчику проценты за пользование займом за период с 04.12.2014 по 09.10.2014 в сумме 4 260 273 рубля 97 копеек.

Доказательств возврата в установленный договором срок суммы займа в размере 50 000 000 рублей, а также процентов за пользование займом, ответчик в материалы дела не представил.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 50 000 000 рублей и процентов за пользование займом в сумме 4 260 273 рубля 97 копеек заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата займа, заемщик кроме процентов за пользование суммой займа, предусмотренных пунктом 1.2. договора, уплачивает займодавцу пеню в размере 0,1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки возврата займа, начиная со дня, следующего за днем, когда заем должен быть возвращен до дня его фактического возврата займодавцу.

За нарушение срока возврата суммы займа истец начислил ответчику неустойку за период с 01.03.2014 по 09.10.2014 в сумме 11 150 000 рублей.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным, сумму неустойки в размере 11 150 000 рублей взысканной обоснованно.

Ответчик по существу спора возражений не заявил, взысканные суммы долга, процентов и неустойки не оспорил.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из анализа указанной нормы права следует, что необходимость соблюдения досудебного (претензионного) порядка разрешения споров может быть установлена либо действующим законодательством, либо в силу действия принципа диспозитивности самими сторонами в заключаемом ими договоре. Договор должен содержать конкретные положения об условиях и порядке досудебного урегулирования спора либо четкую запись об установлении такого порядка.

Договор займа не относится к тем видам договоров, по которым нормами законодательства установлен обязательственный претензионный порядок разрешения споров.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 6.1 договора займа все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами, стороны по возможности будут разрешать путем переговоров.

Из указанного пункта договора не следует, что сторонами установлен обязательный претензионный порядок рассмотрения споров.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» ноября  2014 года по делу № А33-20938/2014 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» ноября  2014 года по делу № А33-20938/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Магда