Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А33-18331/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 февраля 2015 года

Дело №

А33-18331/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «05» февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «12» февраля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Иванцовой О.А.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества «Производственное объединение «Красноярский завод комбайнов»): Харитоновой Д.И., представителя на основании доверенности  от 15.09.2014 № 685, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «21» ноября  2014 года по делу №  А33-18331/2014, принятое судьёй Болуж Е.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Производственное объединение «Красноярский завод комбайнов» (ИНН 2460053936, ОГРН 1022401788474, г. Красноярск) (далее – ОАО «ПО КЗК», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН 2466124527, ОГРН 1042402980355, г. Красноярск) (далее – Управление, ответчик) об уменьшении размера исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 ноября 2014 года по делу № А33-18331/2014 заявление удовлетворено. Размер исполнительского сбора, подлежащий взысканию с ОАО ПО «Красноярский завод комбайнов» по постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю от 11.10.2012 № 56593/12/02/24, уменьшен на одну четверть до 1 040 657 рублей 28 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, в связи с отсутствием оснований для уменьшения суммы исполнительского сбора. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что ОАО «ПО КЗК» не доказало принятия всех мер, направленных на погашение задолженности в установленный срок и не доказало свое тяжелое материальное положение; на балансе у должника имелось движимое и недвижимое имущество, достаточное для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме; должник с заявлением о предоставлении отсрочки (рассрочки) уплаты страховых взносов не обращался; не доказан факт невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный срок по причине тяжелого материального положения, отсутствие имущества, достаточного для исполнения требований исполнительного документа в установленный срок на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства и в течение срока, установленного на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Управление и взыскатель (Управление Пенсионного фонда в Железнодорожном районе города Красноярска), надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 14.01.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 15.01.2015 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда:  http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Явившийся в судебное заседание представитель ответчика – судебный пристав Ихно А.Б., не допущен к участию в судебном заседании, в связи с отсутствием доверенности, подтверждающей его полномочия на представления интересов ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, а также не подтверждением факта нахождения исполнительного производства в его производстве. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика и взыскателя.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы не признал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

В связи с неисполнением ОАО «ПО КЗК» в добровольном порядке обязанности по уплате задолженности в установленный срок в рамках исполнительного производства            № 15210/12/02/24 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Слесаревым А.Г. 11.10.2012 вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере           1 387 543 рубля 04 копейки.

Воспользовавшись своим правом, предоставленным статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ), исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с положениями частей 2, 3, 6 и 7 статьи 112 указанного Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей (часть 3).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно пункту 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П исполнительский сбор – это санкция (мера административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Факт того, что содержащееся в исполнительном документе в рамках исполнительного производства № 15210/12/02/24 требование о взыскании с ОАО «ПО «КЗК» в пользу взыскателя - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Красноярска 19 822 043 рублей 49 копеек задолженности своевременно добровольно не исполнено, заявителем не оспаривается.

Требование об уменьшении исполнительского сбора в рамках указанного исполнительного производства заявитель обосновывает тяжелым финансовым положением, а именно, указывает на то, что дебиторская задолженность по покупателям и заказчикам составляла 191 415 000 рублей (за 2012 год), 193 863 000 рублей (за 2013 год), кредиторская задолженность – 5 273 094 000 рублей, в том числе перед государственными внебюджетными фондами – 177 306 000 рублей по налогам и сборам – 49 930 000 рублей (за 2012 год) и 5 289 416 000 рублей, в том числе перед государственными внебюджетными фондами – 197 884 000 рублей, по налогам и сборам – 25 277 000 рублей (за 2013 год).

Согласно письму коммерческого банка «ЭНЕРГОПРОМБАНК» от 04.08.2014 № 02-01-05/1421 задолженность по картотеке № 2 «Распоряжения, не оплаченные в срок» по состоянию на 01.08.2014 составляла 147 009 369 рублей 87 копеек.

Постановлением судебного пристава – исполнителя о запрете отчуждения имущества должника с целью обеспечения исполнения исполнительного документа от 12.01.2012 должнику - ОАО «ПО «КЗК» запрещено совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности на принадлежащие ему объекты недвижимости (всего 156 объектов). Актами описи и ареста имущества от 18.01.2012 № 118 – 128, от 27.04.2012, от 02.04.2013 судебным приставом-исполнителем наложен арест на готовую продукцию.

В качестве доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в том числе тяжелое финансовое положение, заявителем в материалы дела представлены: бухгалтерские балансы по состоянию на 31.12.2012 и на 31.12.2013, акты описи и ареста имущества от 18.01.2012 № 118 – 128, от 27.04.2012 (два акта) и от 02.04.2013 (шесть актов), постановление судебного пристава – исполнителя от 12.01.2012 о запрете отчуждения имущества должника с целью обеспечения исполнения исполнительного документа, письмо коммерческого банка «ЭНЕРГОПРОМБАНК» от 04.08.2014 № 02-01-05/1421, заявление уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) от 30.08.2013 № 2.9-15/05027, определение суда от 24.01.2014.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что на момент получения постановления о возбуждении исполнительного производства (16.07.2012) и вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (11.10.2012) общество находилось в критической финансовой ситуации, которая не позволила обществу оплатить сумму задолженности в срок, установленный для добровольного исполнения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает доказанными существенные обстоятельства, свидетельствующие о тяжелом имущественном положении должника - ОАО «ПО «КЗК», наличие у него затруднений для своевременного исполнения требований исполнительного документа. Доводы апелляционной жалобы, свидетельствующие об обратном, не основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ОАО «ПО «КЗК» не предпринимались всевозможные меры, направленные на погашение задолженности в установленный срок, соблюдении требований законодательства при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора указанного вывода о тяжелом материальном положении ОАО «ПО «КЗК» не изменяют, поэтому также не принимаются судом апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что  должник с заявлением о предоставлении отсрочки (рассрочки) уплаты страховых взносов не обращался, не имеет правового значения для решения вопроса о наличии (отсутствии) оснований для уменьшения исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания, предусмотренные статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, для уменьшения исполнительского сбора.

Суд первой инстанции обоснованно уменьшил исполнительский сбор на четверть. При этом суд апелляционной