Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.10.2008 по делу n А33-5493/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 октября 2008 года

Дело №

А33-5493/2008-03АП-2705/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «20» октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «20» октября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Радзиховской В.В., Хасановой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко Г.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»  - Ткаченко С.А., представителя по доверенности от 02.10.2008,

от акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) - Растомешаной Ю.В., представителя по доверенности от 17.07.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»  в лице Шарыповского межрайонного отделения открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «24» июля 2008 года по делу № А33-5493/2008, принятое судьей Хорошевой Н.В.,

установил:

акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Восточно-Сибирского филиала (далее – ОАО АКБ «РОСБАНК») обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» в лице Шарыповского межрайонного отделения ОАО «Красноярскэнергосбыт» (далее – ОАО «Красноярскэнергосбыт») о взыскании 67 582 руб. 94 коп., в том числе: 64 362 руб. 58 коп. неосновательного обогащения и 3 220 руб. 36 коп. процентов за пользования чужими денежными средствами.

Определением от 02 июня 2008 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное предприятие «Департамент недвижимости» (далее – МП «Департамент недвижимости») и акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) Шарыповское ОСБ № 6917 (далее – Сбербанк РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 июля 2008 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ОАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, поскольку оплата по платежному поручению от 23.10.2007 № 00 340 на сумму 62 810 руб. 36 коп. произведена МП «Департамент недвижимости»  в счет погашения задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 23.04.2007 по 19.09.2007, что также подтверждается определением Арбитражного суда Красноярского края об утверждении мирового соглашения от 17 марта 2008 года по делу № А33-16624/2007.

Сбербанк РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  указал, что при приеме платежных требований от 08.10.2007 № 210971020000340 и от 09.10.2007 № 241071020000340 Сбербанк РФ выступал в роли банка-эмитента, проверив  правильность заполнения всех экземпляров расчетных документов, отправил их в исполняющий банк – ОАО АКБ «РОСБАНК».

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили. От Сбербанка РФ поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

В соответствии со статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель ОАО «Красноярскэнергосбыт» поддержал доводы, изложенные  в апелляционной жалобе. Представитель ОАО АКБ «РОСБАНК» пояснила, что согласна с решением суда первой инстанции.

В судебном заседании 15.10.2008 объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 20.10.2008. Информация о перерыве размещена в сети Интернет на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

02.10.2006 между ОАО «Красноярскэнергосбыт» и МП «Департамент недвижимости» заключен договор на электроснабжение № 1350, в соответствии с условиями которого ОАО «Красноярскэнергосбыт» приняло на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии МП «Департамент недвижимости», а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а МП «Департамент недвижимости» - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги.

Согласно пункту 7.1 указанного договора оплата электропотребления производится следующим образом: до первого числа текущего месяца МП «Департамент недвижимости» вносит предварительный платеж в размере 100 % договорного объема электропотребления самостоятельно платежным поручением на расчетный счет ОАО «Красноярскэнергосбыт» или наличными средствами в кассу. При непоступлении платежа в течение трех дней со срока, указанного в договоре, ОАО «Красноярскэнергосбыт» выставляет платежное требование на неоплаченную сумму в банк МП «Департамент недвижимости» безакцептно. Окончательный расчет производится МП «Департамент недвижимости» до 7 числа месяца, следующего за расчетным, за фактическое потребление, определенное на основании показаний приборов учета или согласованным в договоре расчетным способом, в безакцептном порядке, на основании платежного требования, выставляемого ОАО «Красноярскэнергосбыт» в банк, или самостоятельно платежным поручением на расчетный счет ОАО «Красноярскэнергосбыт», или наличными средствами в кассу.

На основании договора банковского счета на расчетно-кассовое обслуживание № 2 /RUR/ от 22.04.2005 МП «Департамент недвижимости» открыт счет № 40603810775250000001 в Восточно-Сибирском филиале ОАО АКБ «РОСБАНК», дополнительный офис «Шарыпово».

23 октября 2007 года в дополнительный офис «Шарыпово» Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» от банка-эмитента АК СБ РФ (ОАО) Шарыповское ОСБ № 6917 поступили платежные требования на списание с расчетного счета МП «Департамент недвижимости» в пользу ОАО «Красноярскэнергосбыт» денежных средств в безакцептном порядке:

- № 241071020000340 от 09.10.2007 на сумму 1 552 руб. 22 коп., которое было оплачено в полном объеме.

- № 210971020000340 от 08.10.2007 на сумму 94 102 руб. 13 коп., которое было оплачено частично в сумме 62 810 руб.36 коп.

В платежных требованиях в качестве основания платежа указан счет-фактура № 11-097-1020000340 от 30 сентября за электроэнергию с 01.09.2007 по 30.09.2007 на основании приборов учета по тарифам, установленным РЭК, договор № 1350 от 02.10.2006.

Поскольку между ОАО АКБ «РОСБАНК» и МП «Департамент недвижимости» отсутствовало соглашение, позволяющее банку производить безакцептное списание денежных средств со счета клиента в пользу Шарыповского межрайонного отделения ОАО «Красноярскэнергосбыт» во исполнение договора электроснабжения № 1350 от 02.10.2006, ОАО АКБ «РОСБАНК» восстановил необоснованно списанные денежные средства на расчетном счете МП «Департамент недвижимости», что подтверждается выпиской по счету.

Сумму в размере 64 362 руб. 58 коп., полученную ОАО «Красноярскэнергосбыт» в результате необоснованного списания денежных средств со счета МП «Департамент недвижимости» на основании платежных требований  № 210971020000340 от 08.10.2007 и № 241071020000340 от 09.10.2007, ответчик  истцу не возвратил.

Полагая, что на стороне ответчика  имеет место неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7  части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами,   в частности из неосновательного обогащения.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Следовательно, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:

- факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

- размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, истец на основании платежных требований № 210971020000340 от 08.10.2007 и № 241071020000340 от 09.10.2007 списал со счета МП «Департамент недвижимости» и перечислил ответчику сумму в размере 64 362 руб. 58 коп.

Полагая, что денежные средства были списаны необоснованно, 11.01.2008 ОАО АКБ «РОСБАНК» восстановил указанную сумму на счете МП «Департамент недвижимости».

Действия ОАО АКБ «РОСБАНК» по восстановлению  указанной суммы на счете МП «Департамент недвижимости» являются правомерными, поскольку в силу пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а так же в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Соглашение между ОАО АКБ «РОСБАНК» и МП «Департамент недвижимости» на безакцептное списание денежных средств со счета клиента в пользу Шарыповского межрайонного отделения ОАО «Красноярскэнергосбыт» во исполнение договора электроснабжения № 1350 от 02.10.2006 отсутствовало.

Действующее законодательство РФ  в спорный период не предусматривало возможности списания денежных средств со счетов клиентов банка - потребителей электрической и тепловой энергии за поставленную им энергию в безакцептном порядке.

Таким образом, денежные средства, полученные ОАО «Красноярскэнергосбыт» в результате их необоснованного списания со счета МП «Департамент недвижимости», подлежат возврату.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что подписав мировое соглашение по делу № А33-16224/2007, МП «Департамент недвижимости» согласилось со списанием денежных средств в размере 62 810 руб. 36 коп. в счет погашения задолженности за потребленную электроэнергию в период с 23.04.2007 по 19.09.2007, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим. Предметом спора по делу № А33-16224/2007 являлось взыскание ОАО «Красноярскэнергосбыт» задолженности  с МП «Департамент недвижимости» в размере 32 914 руб. 15 коп. за потребленную электроэнергию в период с 23.04.2007 по 19.09.2007. Проверка обоснованности списания суммы в размере 62 810 руб. 36 коп. не входила в предмет доказывания по делу № А33-16224/2007. ОАО АКБ «РОСБАНК» к участию в деле привлечен не был. На момент вынесения определения по названному делу необоснованно списанная сумма в 64 362 руб. 58 коп. была восстановлена ОАО АКБ «РОСБАНК» на счете МП «Департамент недвижимости».

Отношения между МП «Департамент недвижимости» и ОАО АКБ «РОСБАНК» возникли из договора банковского счета. Право на безакцептное списание денежных средств со счета клиента у банка отсутствовало. При таких обстоятельствах, указание в определении Арбитражного суда Красноярского края от 17 марта 2008 года о прекращении производства  по делу № А33-16224/2007 на то, что  МП «Департамент недвижимости» произвело ОАО «Красноярскэнергосбыт» оплату в размере 62 810 руб. 36 коп. в счет погашения задолженности за потребленную электроэнергию в период с 23.04.2007 по 19.09.2007 не может расцениваться как распоряжение МП «Департамент недвижимости» банку либо выражение согласия на списание денежных средств со счета.

Таким образом, факт неосновательного обогащения ОАО «Красноярскэнергосбыт» и его размер подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что о неосновательности получения денежных средств ОАО «Красноярскэнергосбыт» должно было узнать 30.10.2007 из писем ОАО АКБ «РОСБАНК» от 30.10.2007  № 64-02-7525/806 и № 64-02-7525/807.

Установив факт и размер неосновательного обогащения, период сбережения неосновательно полученных денежных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 3 220 руб. 36 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2007 по 30.04.2008  на основании статей 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «24» июля 2008  года по делу № А33-5493/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

В.В. Радзиховская

И.А. Хасанова