Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А33-15421/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 февраля 2015 года

Дело №

 А33-15421/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен  10 февраля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Ишутиной О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грищенко Ю.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Организация розничной сети» (ИНН 2455029705, ОГРН 1102455000064)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 13 ноября 2014 года по делу № А33-15421/2014, принятое судьёй Мальцевой А.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Организация розничной сети» (ИНН 2455029705, ОГРН 1102455000064, далее – истец, ООО «ОРС») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Непомнящей Татьяне Евгеньевне (ИНН 241400829349, ОГРН 305242311200052, далее ответчик) о признании соглашения от 24.03.2013 о расторжении договора от 01.12.2012    № 91 аренды нежилого помещения общей площадью 52,19 кв.м, расположенного по адресу: Красноярский край, Идринский район, с. Идринское, ул. Октябрьская, д. 124,    пом. 1 недействительным; применении последствий недействительности сделки в виде обязания индивидуального предпринимателя Непомнящую Татьяну Евгеньевну передать нежилое помещение общей площадью 52,19 кв.м, расположенного по адресу: Красноярский край, Идринский район, с. Идринское, ул. Октябрьская, д. 124, пом. 1.

Определениями суда  к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «ЮгСиб»; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю;  Слойковский Владимир Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 ноября 2014 года по делу № А33-15421/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом не учтено, что         Слойковский В.Г. действовал в ущерб интересам общества, злоупотреблял правом. Указал, что новый арендатор находится в родственной связи с руководством прошлого арендатора. Истец добросовестно исполнял свои обязанности, что должно было породить сомнения в действиях Слойковского В.Г.

Ссылка суда на то, что истец не доказал убытки, не обоснована, так как истец убытки не предъявлял ответчику. При этом вред выражается в утрате торговой точки, что делает невозможным получение прибыли от реализации алкоголя. Сделка является ничтожной.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.02.2015.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), дата публикации 26.12.2015.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Организация розничной сети» 29.01.2010 зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой № 10 по Красноярскому краю в качестве юридического лица. Единственным участником общества является Теплых Д.Г.

Согласно уставу основными видами деятельности общества является розничная торговля алкогольными и другими напитками. Обществу с ограниченной ответственностью «Организация розничной сети» выдана лицензия от 17.02.2014              № 24РПА0002454 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции сроком до 07.10.2015.

01.12.2012 между индивидуальным предпринимателем Непомнящей Татьяной Евгеньевной (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Организация розничной сети» (арендатор) в лице директора Слойковского Владимира Геннадьевича заключен договор аренды нежилого помещения № 91, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилого помещения общей площадью 52,1 кв.м, расположенного по адресу: Красноярский край, Идринский район, с. Идринское, ул.Октябрьская, д.124, пом.1.

24.03.2014 индивидуальный предприниматель Непомнящая Татьяна Евгеньевна (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Организация розничной сети» (арендатор) в лице директора Слойковского Владимира Геннадьевича заключили соглашение о расторжении договора аренды от 01.12.2012 № 91.

Как следует из пояснений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, пункт 5.1 договора аренды нежилого помещения от 01.12.2012 № 91 предусматривал возможность досрочного расторжение по взаимному соглашению сторон.

25.03.2014 ответчиком (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ЮгСиб» в лице Погодаева А.С. заключен договор аренды № 18 нежилого помещения, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилого помещения общей площадью 25 кв.м., состоящей из торгового зала 5 кв.м., и складского помещения 20 кв.м в пристроенном нежилом помещении общей площадью 52,1 кв.м, расположенном по адресу: Красноярский край, Идринский район, с. Идринское, ул. Октябрьская, д.124, пом.1.

На основании решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Организация розничной сети» от 15.05.2014 Слойковский В.Г. освобожден от должности директора общества, директором общества с ограниченной ответственностью «Организация розничной сети» назначен Теплых Д.Г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 06.10.2014 единственным участником общества с ограниченной ответственностью «ЮгСиб» является Слойковская Т.В., директором общества Слойковский В.Г.

Ссылаясь на злоупотребление правом при заключении соглашения о расторжении договора аренды от 01.12.2012 № 91, истец просит признать его недействительными и применить последствия недействительности сделок, обязав ответчика передать нежилое помещение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из

отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих злоупотребление правом и причинения убытков.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей  168 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены пределы осуществления гражданских прав. Указанной нормой закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными). Эти действия признаются злоупотреблением правом. Под злоупотреблением правом следует понимать осуществление гражданами и юридическими лицами своих прав с причинением (прямо или косвенно) вреда другим лицам.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 указано, что при разрешении споров отказ на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в защите права со стороны суда допускается в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Суд правомерно указал, что для квалификации сделок как ничтожных в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно констатации факта недобросовестных действий единоличного исполнительного органа общества (одной стороны в сделке), необходимо установить наличие либо сговора между руководителем общества и контрагентом по сделке, либо осведомленности контрагента о недобросовестных действиях директора общества. В противном случае на добросовестного контрагента при отсутствии к тому должных оснований будут возлагаться риски последствий, связанных с нарушением хозяйственным обществом, его участниками и органами управления при заключении договора требований, предусмотренных законом. Указанная позиция поддержана Президиумом ВАС Российской Федерации в постановлениях от 13.05.2014 № 17089/2012, от 18.02.2014 № 15822/2013, от 13.09.2011 № 1795/11.

Согласно статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на день подписания соглашения от 24.03.2014) сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно пункту 5.1 договор аренды мог быть расторгнут по взаимному соглашению сторон. Этим правом и воспользовались стороны при подписании оспариваемого соглашения. Соглашение о расторжении договора от 24.03.2014 подписано полномочными представителями сторон, доказательства, подтверждающие ограничения полномочий Слойковского В.Г. на совершение спорной сделки от имени ООО «ОРС» истцом не представлены.

Доказательств  злоупотребления правом контрагентом сделки – арендодателем, его заинтересованности, сговора с директором истца, недобросовестных действий  директора истцом не представлено. 

Истец не обосновал, каким образом, исключение торговой точки истца является для него убытками. Не представлен, например, расчет реальных доходов за прошлые периоды и возможных доходов, которых лишился истец в результате действий директора.

Таким образом, суд правомерно указал, что отсутствуют доказательства, подтверждающие, что оспариваемым соглашением истцу причинены убытки. При этом данные доказательства имели бы значение при оценке довода о злоупотреблении ответчиком и директором истца при подписании соглашения, независимо от того, заявлялось ли требование о взыскании убытков. 

Изложенные в жалобе доводы носят предположительный характер, не подтверждены доказательствами.

Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что учитывая, что ответчик на момент рассмотрения спора заключил договор аренды на указанное в иске помещение с третьим лицом – ООО «ЮгСиб», указанный договор в установленном порядке зарегистрирован, истцом не доказана возможность применения реституции в виде возврата истцу права аренды на помещение, т.е. не доказана возможность восстановления нарушенного права истца выбранным истцом способом защиты.

На основании изложенного в удовлетворении иска правомерно отказано судом первой инстанции. При этом истец не лишен возможности  обратиться с иском  о взыскании убытков с директора при наличии к тому оснований.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Организация розничной сети» в доход федерального бюджета, поскольку определением суда от 26.12.2014 обществу с ограниченной ответственностью «Организация розничной сети» предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 ноября 2014 года по делу № А33-15421/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Организация розничной сети» (ИНН 2455029705, ОГРН 1102455000064) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи:

А.Н. Бабенко

В.В. Радзиховская