Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А33-12683/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 февраля 2015 года

Дело №

 А33-12683/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «10» февраля  2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «10» февраля  2015года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Бабенко А.Н.,

судей:  Белан Н.Н.. Бутиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Управление строительства инфраструктурных объектов»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» октября 2014 года по делу № А33-12683/2014, принятое судьёй Баукиной Е.А.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания ИЛАН» (далее – ООО «ДСК ИЛАН», истец)  (ИНН 3808049676, ОГРН 1033801003202 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства инфраструктурных объектов» (далее – ООО «УСИО», ответчик)  (ИНН 5024125336, ОГРН 1115024009935) о взыскании задолженности  по договору аренды от 01.01.2013 № 01-ДСК/13 за период с 01.01.2013 по 31.01.2014  в сумме 392 354 рублей  82 копеек.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 03.07.2014 возбуждено производство по делу.

Решением от 27.10.2014  заявленные требования удовлетворены  в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что суд  первой инстанции не принял соответствующих мер  по разрешению  спора мирным путем.

Определением  Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 10.02.2015.

От иных лиц, участвующих в деле, в материалы дела отзывы не поступали.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «ДСК ИЛАН» (арендодатель) и ООО «УСИО» (арендатор) заключен договор аренды от 01.01.2013 № 01-ДСК/13, согласно которому арендодатель передает за плату во временное владение и пользование, принадлежащее ему на праве собственности, следующее имущество, без оказания услуг по технической эксплуатации:

- каток дорожный BOMAG BW213/D-4, заводской номер машины (рамы) 101583081210, номер двигателя 10423887, номер коробки передач – отсутствует, номер основного ведущего моста – отсутствует, цвет – желтый, вид движения – колесный, год выпуска 2007, ПСМ ВЕ 413477 от 22.09.2009, гос.рег. знак 24 КС 0617 (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора место передачи имущества – Красноярский край, Емельяновский район, 500 м. южнее п. Старцево.

Согласно пункту 1.6. договора имущество принадлежит арендодателю на праве собственности и находится в залоге у ОАО «Сбербанк России» по договору залога имущества от 09.08.2011 № 1541, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и арендодателем.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что арендодатель предоставляет, а арендатор возвращает имущество в исправленном состоянии. Передача осуществляется по акту приема-передачи и подписывается обеими сторонами. Акт приема-передачи после подписания становится неотъемлемой частью договора.

Обязательство арендодателя передать имущество арендатору считается исполненным после подписания сторонами акта приема-передачи (пункт 2.5. договора).

Согласно пункту 3.1. договора арендная плата по договору составляет 30181 рублей 14 копеек, с НДС-18%, в месяц.

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Датой уплаты арендной платы по договору считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 3.2. договора).

Срок действия установлен в пункте 4.1. договора: до 31.12.2013.

В случае если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, то срок действия договора считается пролонгированным на каждый очередной календарный год (пункт 4.1. договора).

По акту приема-передачи от 01.01.2013 имущество передано арендатору. Акт приема-передачи имущества подписан сторонами без замечаний (оговорок).

Соглашением от 01.02.2014 к договору аренды от 01.01.2013 № 01-ДСК/13 стороны расторгли договор аренды.

По акту возврата техники от 01.02.2014 имущество возвращено арендодателем арендатору.

В материалы дела представлены подписанные представителями обеих сторон акты на оплату аренды BOMAG BW213/D-4 от 31.01.2013 № 419 на сумму 30181 рублей                   14 копеек, от 28.02.2013 № 688 на сумму 30181 рублей 14 копеек, от 31.03.2013 № 689 на сумму 30181 рублей 14 копеек, от 30.04.2013 № 779 на сумму 30181 рублей 14 копеек, от 31.05.2013 № 829 на сумму 30181 рублей 14 копеек, от 30.06.2013 № 881 на сумму                30181 рублей 14 копеек, от 31.07.2013 № 1013 на сумму 30181 рублей 14 копеек, от 31.08.2013 № 1112 на сумму 30181 рублей 14 копеек, от 30.09.2013 № 1191 на сумму 30181 рублей 14 копеек, от 31.10.2013 № 1229 на сумму 30181 рублей 14 копеек, от 30.11.2013 № 1314 на сумму 30181 рублей 14 копеек, от 31.12.2013 № 1393 на сумму 30181 рублей 14 копеек, от 31.01.2014 № 10 на сумму 30181 рублей 14 копеек

ООО «ДСК ИЛАН» направило ООО «УСИО» претензию от 18.02.2014 № 22 с требованием погасить задолженность в размере 31959809 рублей 92 копеек, в том числе по договору аренды от 01.01.2013 № 01-ДСК/13 в размере 331992 рублей 54 копеек Претензия вручена нарочно ООО «УСИО», что подтверждается штампом от 24.02.2014 вх. № 307.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ДСК ИЛАН» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1  статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения  суда первой инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание  задолженности по договору аренды от 01.01.2013 № 01-ДСК/13 за период с 01.01.2013 по 31.01.2014 в сумме 392 354 рублей  82 копеек.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Спорные отношения между сторонами возникли из договора аренды  и регламентированы  нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Согласно материалам дела,  в соответствии с заключенным договором,  ответчику было передано имущество  по  соответствующему акту приема-передачи от 01.01.2013 и последний  осуществлял фактическое пользование спорным имуществом в заявленный период.

В порядке статей 614, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Материалами дела подтверждается, что за период с 01.01.2013 по 31.01.2014 у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в сумме 392 354 рублей 82 копеек.

В материалы дела возражений по заявленным требованиям, а также доказательств оплаты задолженности в указанном размере ответчик не представил.

В силу пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которых истец основывает требования, считаются признанными ответчиком, поскольку им прямо не оспорены, возражения относительно существа заявленных требований не заявлены.

Расчет суммы долга по арендной плате проверен судом, соответствует фактическим обстоятельствам дела, является верным

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 392 354 рублей 82 копеек правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о лишении судом возможности заключения мирового соглашения с истцом подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, в частности, разъясняет сторонам право на заключение мирового соглашения, а также последствия его заключения, однако понудить сторону к заключению мирового соглашения суд не может. Согласно указанной статье для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон.

Из материалов дела следует, что судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось  (определение от 28.07.2014, определение от 25.08.2014) для возможности урегулирования спора мирным путем по инициативе ответчика. Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не был представлен проект мирового соглашения.  Таким образом, со стороны суда процессуальных нарушений допущено не было. Кроме того, истец и ответчик не лишены возможности заключить мировое соглашение при исполнении судебного акта в соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» октября 2014 года по делу    № А33-12683/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Н.Н. Белан

И.Н. Бутина