Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А33-4176/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 февраля 2015 года

Дело №

 А33-4176/2014к1

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена  «03» февраля  2015 года.

Полный текст постановления изготовлен           «10» февраля  2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Ишутиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаховой А.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ЕнисейАвтоКом» -  Федулова О.И. - директора на основании протокола № 1 от 08.12.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕнисейАвтоКом»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 08 декабря 2014 года по делу № А33-4176/2014к1, принятие судьей Шальминым М.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СОЛАНУМ»  (ИНН 2460249689, ОГРН 1132468056819) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Компания «РМС»                           (ИНН 2461006223, ОГРН 1022401950625) банкротом как ликвидируемого должника.

Определением арбитражного суда от 25.03.2014 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Решением от 07.05.2014 ликвидируемый должник – ООО Компания «РМС» - признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 29.10.2014. Конкурсным управляющим должника утвержден Трубачев Максим Иванович.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №77 от 07.05.2014.

07.04.2014 в арбитражный суд поступило требование общества с ограниченной ответственностью «ЕнисейАвтоКом» о включении в реестр требований задолженности в размере 860000 рублей основного долга, 887200 рублей пени за просрочку исполнения денежных обязательств.

Определением от 19.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

10.10.2014 в арбитражный суд поступило заявление ООО «ЕнисейАвтоКом», в котором заявитель просит пересмотреть дело № А33-4176-1/2014 по новым обстоятельствам, включить требование ООО «ЕнисейАвтоКом» в реестр требований кредиторов ООО Компания «РМС».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.12.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ЕнисейАвтоКом» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда от 08.12.2014 и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции не учел  то обстоятельство, что требование ООО «ЕнисейАвтоКом» основаны не только на решении Ленинского районного суда от 18.06.2012, но и на исполнительном листе ВС №055501039 от 23.09.2014 о взыскании с ООО Компания «РМС» в пользу ООО «ЕнисейАвтоКом» суммы задолженности в размере 860000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 836 рублей 17 копеек. Заявитель жалобы полагает, что решение суда и исполнительный лист являются существенным обстоятельством.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.02.2015.

В судебном заседании директор общества с ограниченной ответственностью «ЕнисейАвтоКом» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 указанного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1. Существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2. Установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3. Установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

В соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1. Отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции или постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2. Признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3. Признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4. Установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5. Определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Перечень этих оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно  пункту  4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" существенными являются обстоятельства способные повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 установлено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.06.2014 по делу №А33-4176-1/2014 суд отказал удовлетворение заявленных обществом с ограниченной ответственностью «ЕнисейАвтоКом» требований к должнику, вытекающих из договора поручительства от 16.05.2013. В мотивировочной части данного определения, судом установлено, что требование кредитором предъявлено к должнику после истечения срока существования самого акцессорного обязательства – поручительства за исполнение основного обязательства, что означает, что с прекращением поручительства прекратилось и материальное право кредитора требовать платежа от поручителя, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленного кредитором требования к поручителю у суда не имеется.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, заявитель в качестве правового основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, указал пункт 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов заявитель ссылается на вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 18.06.2014, согласно которому с общества с ограниченной ответственностью Компания «РМС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕнисейАвтоКом» взыскана сумма задолженности по договору купли-продажи №16/А-05-13 от 16.05.2013 в размере 860000 рублей, судебные расходы в размере 8336 рублей 17 копеек.

Вместе с тем, в определении Арбитражного суда Красноярского края от 19.06.2014 по делу №А33-4176-1/2014 (резолютивная часть от 11.06.2014) судом указано, что в силу разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в настоящее время подлежит оставлению без рассмотрения исковое заявление ООО «ЕнисейАвтоКом» в части требования о взыскании с ООО Компания «РМС» задолженности в размере 860000 рублей и договорной неустойки в размере 887200 рублей, возникшей в результате неисполнения договора купли-продажи от 16.05.2013 №16/А-05-13 и договора поручительства от 16.05.2013, а не требование ООО «ЕнисейАвтоКом», рассматриваемое в рамках обособленного спора в деле о банкротстве.

Принимая  во  внимание  положения указанных норм  права,  учитывая  обстоятельства  дела,  суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г.Красноярска от 18.06.2014 с учетом того, что 11.06.2014 арбитражным судом рассмотрено требование в рамках дела о банкротстве по существу, в данном случае само по себе не является основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, поскольку такое основание для пересмотра отсутствует в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к настоящему делу.

Кроме  того,  в силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если будут вынесены и определение по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве, и решение суда в рамках искового производства, то в случае противоречия этих судебных