Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А69-2569/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 февраля 2015 года

Дело №

 А69-2569/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «06» февраля  2015года.

Полный текст постановления изготовлен          «09» февраля  2015года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Бабенко А.Н. ,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Монгулек»: Шаалы А.А., представитель по доверенности от 31.07.2014.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации «Пий-Хемского кожууна Республики Тыва» на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от «09» декабря 2014 года по делу № А69-2569/2014, принятое судьёй Донгак Ш.О.

установил:

Администрация Пий-Хемского кожууна  (далее – Администрация, истец)                       (ИНН 1702000109, ОГРН 1021700540751) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монгулек»  (далее – ООО «Монгулек», ответчик)               (ИНН 1701039505, ОГРН (1061701021007)  о взыскании задолженности по арендной плате в сумме  129 995 635 рублей 60 копеек, расторжении договоров аренды земельного участка от 29.06.2009г., дополнительных соглашений к договорам аренды земельного участка от 29.06.2009г.

Истцом представлено уточненное исковое заявление, согласно которому просит взыскать с ответчика задолженность по договорам аренды земельного участка в сумме               2 503 538 рублей 32 копеек, расторжении спорных договоров аренды.

До рассмотрения иска по существу, в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом представлено письменное ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу, в связи с полной оплатой ответчиком суммы задолженности.

Определением от 09.12.2014 производство по делу по иску Администрации Пий-Хемского кожууна к ООО  «Монгулек» о взыскании задолженности по арендной плате сумме 2 503 538 рублей 32 копеек, расторжении договоров аренды земельного участка от 29.06.2009, дополнительных соглашений к договорам аренды земельного участка от 29.06.2009 прекращено  в связи с полным отказом от иска.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что отказ от исковых требований был заявлен в связи с оплатой ответчиком суммы задолженности по арендной плате. Вместе с тем, денежные средства в бюджет не поступили, представленные документы об оплате были фальсифицированы ответчиком.    Таким образом, истец и суд были введены  в заблуждение ответчиком. Отказ от исковых требований нарушает права истца.

Определением  Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 06.02.2015.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала исследования доказательств представитель ООО  «Монгулек» представил письменный отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены, с приложенными дополнительными документами, отсутствующими в материалах дела, а именно: копией договора займа от 09.12.2014, письмом от 10.12.2014 № 057-22-08/1296, письмо от 04.02.2015 № 057-22-08/92, выпиской  из лицевого счета Администрации в УФК по РТ за 26.12.2014, выпиской  из лицевого счета ООО «Эллипс», копией  постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.01.2015, копией  постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.01.2015.

Представитель общества пояснил, что документы, приложенные  к отзыву, подтверждают доводы отзыва и не являются дополнительными доказательствами.

Указанные документы в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  были приобщены судом к материалам дела, как представленные в подтверждение доводов отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель ООО «Монгулек» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1  статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения  суда первой инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела,  до рассмотрения иска по существу, в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом представлено письменное ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу, в связи с полной оплатой ответчиком суммы задолженности., в подтверждение полномочий представителя на отказ от иска в материалы дела представлена доверенность  на Иконникова В.В. от 29.09.2014 № 10 (л.д.23 т.2).

Статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, он принимается судом.

Принятие отказа от иска судом является основанием для прекращения производства по делу по пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку из материалов дела следует, что  на момент рассмотрения судом отказа от иска установлено, что  заявленный отказ от исковых требований не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов других лиц, полномочия лица, подписавшего отказ от иска подтверждены документально, препятствий для принятия отказа от исковых требований у суда первой инстанции  не имелось.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно прекратил  производство по делу на основании пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы  не могут сложить основанием для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Вместе с тем, в апелляционной жалобы истец не указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Доводы истца сводятся к злоупотреблению ответчиком своими правами и представлением в материалы дела сфальсифицированного документа – платежного поручения  от 09.12.2014 № 729 (л.д.59 т.2).

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку о фальсификации платежного документа истец  не заявлял в суде первой  инстанции. Проверка достоверности его заявления в порядке, предусмотренном в статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не проводилась.

Более того,  при рассмотрении заявления истца об отказе от исковых требований в компетенцию суда первой инстанции не входит исследование обстоятельств добросовестности ответчика по выполнению обязательств, связанных с перечислением денежных средств по платежному поручению.

Кроме того, согласно доводам ответчика, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, платежным поручением от 09.12.2014 г. № 729  за ООО «Монгулек»  на основании договора займа от 08.12.2014 г. ООО «Эллипс» через счет в Тувинском РФ ОАО «Россельхозбанк» (далее - Банк) перечислило оплату задолженности по арендной плате в сумме 2 503 538 рублей 32 копеек. Письмом от 10.12.2014 г. № 057-22-08/1296, Банк уведомил о неисполнении платежного поручения от 09.12.2014 г. в связи с неверным указанием реквизитов получателя. При этом, указанный платеж был исполнен 24.12.2014 г., о чем подтверждают: платежное поручение № 729 от 24.12.2014 г., письмо от 04.02.2015 № 057/22-08/92 «О подтверждении отправленного платежа», выписка из лицевого счета ООО «Эллипс», выписка из лицевого счета Администрации в Управлении федерального казначейства за 26.12.2014 г. Вышеназванные обстоятельства подтверждаются также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.01.2015 г., вынесенного и.о. дознавателя Управления МВД РФ по г. Кызылу Кужугет М.С-С, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.01.2015 г., вынесенного следователем по особо важным делам следственного отдела по г. Кызыл следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Тыва Монгуш Ч.В.

Документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу:  копии договора займа от 09.12.2014, письмо от 10.12.2014 № 057-22-08/1296, письмо от 04.02.2015 № 057-22-08/92, выписка из лицевого счета Администрации в УФК по РТ за 26.12.2014, выписка из лицевого счета ООО «Эллипс», копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.01.2015, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.01.2015  были приобщены  судом  апелляционной инстанции  в материалы дела в соответствии  с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца, который освобожден от уплаты государственной пошлины в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          определение Арбитражного суда Республики Тыва от «09» декабря 2014 года по делу № А69-2569/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца  в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

И.Н. Бутина

В.В. Радзиховская