Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А74-6087/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 февраля 2015 года

Дело №

 А74-6087/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «03» февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «09» февраля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Промышленный транспорт»: Артеменко М.Д. – представителя по доверенности от 31.12.2014 №593,

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: Рожковой И.Е. – представителя по доверенности от 28.06.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Промышленный транспорт»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «13» ноября 2014 года по делу №А74-6087/2014, принятое судьёй Кобыляцкой Н.Н.,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Промышленный транспорт» (ИНН 1903005308, ОГРН 1021900696531) (далее – ЗАО «Промышленный транспорт», ответчик) о взыскании 854 933 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2013 по 01.09.2014 на сумму долга 11 482 433 рублей 90 копеек, взысканную решением арбитражного суда по делу №А74-1546/2014, с требованием начисления процентов за последующий период с 02.09.2014 до фактической уплаты суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.11.2014 иск удовлетворен. С закрытого акционерного общества «Промышленный транспорт» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» взысканы 947 300 рублей 80 копеек процентов и 21946 рублей 20 копеек расходов уплате государственной пошлины. Указано, что при исполнении решения следует производить начисление процентов по ставке 8,25% годовых на сумму долга 11 482 433 рублей 90 копеек за каждый день, начиная с 03 сентября 2014 года по день фактического погашения данной задолженности в ходе исполнения решения по делу №А74-1546/2014. Начисление и взыскание процентов осуществлять по факту погашения задолженности с учётом картины исполнения решения о взыскании суммы основного долга, на который они начисляются.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 13.11.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец не предпринял мер к списанию полагающейся ему платы за пользование вагонами с лицевого счета ЗАО «Промышленный транспорт», тем самым не совершил действий, предусмотренных пунктом 19 договора от 24.08.2007 №4. Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку истец в силу статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации считается просрочившим.

Суд первой инстанции не принял во внимание довод ответчика о том, что взысканная судом плата по делу №А74-1546/2014 является мерой ответственности. Поскольку нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение, оснований для взыскания с ЗАО «Промышленный транспорт» процентов не имелось.

Суд первой инстанции необоснованно не применил к указанному спору статью 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, и как следствие, не отказал в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с истечением срока исковой давности.

Все негативные последствия для ОАО «РЖД» в связи с задержкой вагонов в пути следования были компенсированы взысканной платой за пользование вагонами, следовательно, суд первой инстанции должен был снизить размер взыскиваемых процентов на основании ходатайства ответчика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что ни пунктами 18-20 договора, ни действующим законодательством перевозчику не предоставлено право бесспорного списания сумм с лицевого счета владельца. Ответчик не давал согласия на списание сумм платы за пользование вагонами. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты начисляются за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, соответственно, каждый день просрочки платежа имеет свой срок исковой давности. Истцом заявлен иск о взыскании процентов за период, не превышающий одного года до даты подачи иска в арбитражный суд, следовательно, применение статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае необоснованно.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда от 13.11.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ОАО «РЖД» (перевозчиком) и ЗАО «Промышленный транспорт» (владельцем пути необщего пользования) заключён договор от 24.08.2007 №4 (в редакции дополнительного соглашения от 28.10.2010 №579 с протоколом урегулирования разногласий от 27.01.2011) на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ЗАО «Промышленный транспорт», примыкающего к станции Черногорские Копи Красноярской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги», по условиям которого осуществляется эксплуатация принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к станции Черногорские Копи со станции Новая стрелочными переводами № 33 и № 69 к пути № 1 и стрелочным переводом № 9 к продолжению пути 1БП парка «Б»; со стороны станции Деповская стрелочным переводом № 941 к пути 1АП парка «А», обслуживаемого локомотивом владельца.

Задержка вагонов в пути следования в марте-мае 2013 года на промежуточных железнодорожных станциях в связи с занятостью инфраструктуры перевозчика на станции назначения порожними вагонами грузополучателей (контрагентов ЗАО «Промышленный транспорт») явилась основанием для взыскания с ЗАО «Промышленный транспорт» в пользу ОАО «РЖД» 11 482 433 рублей 90 копеек платы за пользование вагонами (решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.06.2014 по делу                     №А74-1546/2014).

При взыскании долга суд установил факт наличия у ответчика обязательства перед истцом по внесению платы за пользование вагонами в марте-мае 2013 года на основании пункта 20 договора от 24.08.2007 №4 и первичных документов, а также факт образования задолженности в сумме 11 482 433 рублей 90 копеек по причине неисполнения ответчиком обязательства.

В соответствии со статьёй 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства вновь не доказываются.

Как следует из решения по делу №А74-1546/2014, о каждом факте задержки вагонов в пути следования ответчик извещался письменно, ему направлены акты общей формы, на которые ответчиком представлены разногласия, составлены ведомости подачи уборки вагонов с начисленной платой – документы и действия сторон относятся к периоду марта-мая 2013 года.

Пункт 20 договора от 24.08.2007 №4 не содержит срока для внесения платы за пользование вагонами, поэтому истец применил правила статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации при обосновании срока внесения платы, считая разумным срок исполнения обязательства в течение 7-10 дней с момента вручения ответчику ведомости подачи (уборки) вагонов по каждому факту.

Проценты начислены истцом за период с 01.09.2013 по 01.09.2014, исковое заявление направлено в арбитражный суд 02.09.2014.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установленного пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным ввиду следующего.

В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление процентов производится за весь период просрочки по день фактической уплаты долга, т.е. проценты начисляются за каждый день просрочки, соответственно, каждый день периода просрочки имеет свой срок исковой давности.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за период, на один день превышающий год до момента подачи соответствующего иска в арбитражный суд, но учитывая право истца на получение процентов до момента фактической уплаты долга, вывод о необоснованности включения в период просрочки 01.09.2013 (одного дня за пределами срока исковой давности) не влияет на размер подлежащих удовлетворению требований.

Решение арбитражного суда о взыскании долга в рамках дела №А74-1546/2014 само по себе не породило для ответчика денежного обязательства по внесению платы за пользование вагонами, как ошибочно представляет ситуацию ответчик, а лишь констатировало наличие такого обязательства у ответчика, им неисполненного. Само обязательство стороны предусмотрели в пункте 20 заключённого ими договора №4.

Срок его исполнения договором не предусмотрен, поэтому истец для обоснования срока внесения платы за пользование вагонами правомерно применил положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумном сроке исполнения обязательства при предъявлении требования, каковым является составление ведомости подачи и уборки вагонов.

Доказательства того, что первичные документы получены им в иные сроки, чем указаны истцом, ответчик не представил. При том, что истец заявил о взыскании процентов не с начала просрочки, а за годичный период до дня обращения в суд, выяснение срока исполнения денежного обязательства имеет значение только для установления начала периода просрочки исполнения обязательства для соотношения его с расчётом цены иска.

Истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2013 по 01.09.2014 с применением ставки 8,25% годовых, ориентируясь на ставку ЦБ РФ, действующую на момент обращения в суд.

Это минимально установленный законом размер ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, соответственно, оснований считать сумму предъявленных ко взысканию процентов явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства не имеется, приведённые ответчиком в ходатайстве аргументы не относятся к вопросу явной несоразмерности ответственности, в связи с чем правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

Бремя доказывания несоразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на сторону, сделавшую соответствующее заявление, поэтому истец не должен доказывать соразмерность требования при отсутствии доказательств его несоразмерности.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для применения ответственности, о двойной ответственности по одному факту нарушения, о просрочке кредитора также несостоятельны, т.к. не основаны на материалах дела и фактических обстоятельствах спора.

Довод о том, что взимание платы за пользование вагонами является мерой ответственности, получил оценку в рамках дела №А74-1546/2014 при взыскании задолженности, на которую начислены проценты.

Просрочка внесения платы, дающая истцу право на получение процентов, установлена в ходе настоящего разбирательства.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил иск в полном объёме за период с 02.09.2013 по 02.09.2014 с учётом права истца на получение процентов по день фактической уплаты долга в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец не предпринял мер к списанию полагающейся ему платы за пользование вагонами с лицевого счета ЗАО «Промышленный транспорт», тем самым не совершил действий, предусмотренных пунктом 19 договора от 24.08.2007 №4, следовательно, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку истец в силу статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации считается просрочившим.

Данный довод является несостоятельным, поскольку при толковании данного пункта договора следует, что он предусматривает порядок внесения платежей, предусмотренных пунктом 18 договора, Уставом железнодорожного транспорта и Правилами перевозок. Кроме того, ни пунктами 19, 20 договора, ни законодательством не предусмотрена возможность списания перевозчиком спорных сумм без согласия владельца лицевого счёта.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил к указанному спору статью 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, и как следствие, не отказал в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с истечением срока исковой давности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод как необоснованный ввиду следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня,