Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.10.2008 по делу n А33-17493/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-17493/2007-03АП-2879/2008

«20» октября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «15» октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «20» октября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.,

судей: Борисова Г.Н.,  Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии:

от налогового органа – Усенко Е.В.,  представителя по доверенности от 23.07.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  13 августа 2008 года по делу  № А33-17493/2007, принятое судьей Петракевич Л.О. по заявлению открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (г. Москва) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска о признании недействительным решения № 12-2в от 30.10.2007 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

Открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной на­логовой службы по Центральному району г. Красноярска о признании недействительным решения № 12-2в от 30.10.2007 о привлечении к ответственно­сти за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда  Красноярского края 13 августа 2008 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, мотивируя следующими доводами:

-        статья 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит ограничений в отношении лиц, у которых могут быть истребованы документы (информация), касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, следовательно, в силу данной статьи налоговые органы вправе истребовать у банков документы (информацию) о налогоплательщике;

-        в случае непредставления таких документов  банки несут ответственность, предусмотренную статьей 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Банк не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве от 29.09.2008.

Открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 060781) в судебное заседание своего представителя не направило, согласно ходатайству от 13.10.2008 просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, в связи с чем дело рассматривается в  отсутствие указанного лица в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В связи с проводимой Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю в отношении открытого акционер­ного общества «Красноярский завод холодильников «Бирюса» камеральной налоговой провер­кой по вопросу о возмещении из бюджета сумм налога на добавленную стоимость по экспорт­ным операциям, налоговым органом в адрес Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска направлено поручение №12-04/04944 от 27.08.2007 об истребовании у филиала открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» ведомостей банковского контроля и паспортов сделок ОАО «Красноярский завод холодильников «Бирю­са», содержащих информацию об операциях по экспортным контрактам клиента банка.

В рамках исполнения Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска указанного поручения, налоговым органом по адресу места нахождения филиала ОАО «БАНК УРАЛСИБ» направлено требование №12-07/269 от 06.09.2007 о предоставлении ука­занной информации в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Письмом от 01.10.2007 (исх. №703-2128) ОАО «БАНК УРАЛСИБ» уведомило инспек­цию об отказе в представлении ведомостей банковского контроля и паспортов сделок, содер­жащих информацию об операциях по экспортным контрактам ОАО «Красноярский завод хо­лодильников «Бирюса», в связи с тем, что данные документы являются документами валютно­го контроля и не подлежат представлению налоговым органам.

Фактически названные документы представлены банком инспекции 03.10.2007 (сопрово­дительное письмо исх. №703-2845).

Факт налогового правонарушения отражен в акте № 12-2в от 08.10.2007.

Данный акт получен управляющим филиала ОАО «БАНК УРАЛСИБ» Подгорным В.Ю. 08.10.2007 лично под роспись.

30.10.2007 заместителем начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска принято решение №12-2в о привлечении ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде 5000 рублей штрафа на основании пункта 2 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации за не­правомерное несвоевременное сообщение лицом повторно в течение календарного года сведе­ний, которые это лицо должно сообщить налоговому органу (л.д. 11).

При квалификации повторности совершенного банком правонарушения инспекцией уч­тено привлечение ОАО «БАНК УРАЛСИБ» решением №12-1в от 30.10.2007 к ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей на основании пункта 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное несвоевременное сообщение банком сведений в от ношении ОАО «Красноярский завод холодильников «Бирюса», которые банк должен сооб­щить налоговому органу на основании требования инспекции №12-07/346 от 30.08.2007.

Не согласившись с решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Централь­ному району г. Красноярска №12-2в от 30.10.2007 о привлечении банка к ответственности за совершение налогового правонарушения, считая его нарушающим права и законные интересы общества, 27.12.2007 открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в ар­битражный суд с заявлением его признании его недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводст­во осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участ­вующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на ос­нование своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Пунктом 6 указанной статьи определено, что отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 129.1 настоящего Кодекса.

Согласно имеющемуся в материалах дела поручению об истребовании документов (информации) от 07.08.2007 № 12-07/269 налоговый орган истребовал у банка информацию на основании статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д.18).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что банк не является субъектом ответственности, предусмотренной статьей 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации бан­ки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов в банке и (или) об остат­ках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций (индивиду­альных предпринимателей) в соответствии с законодательством Российской Федерации в те­чение пяти дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа. Выдачу бан­ком справок, содержащих иную информацию, статья 86 названного Кодекса не предусматри­вает.

Статья 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации расположена в главе 14 названного Кодекса «Налоговый контроль», также как и статья 86 названного Кодекса. Следовательно, законодатель определенно указывает в статье 86 Налогового кодекса Российской Федерации о том, какую именно информацию банки, как специальные субъекты, обязаны предоставить по запросам налоговым органам.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что в силу статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе истребовать у банков иную информацию, кроме указанной в статье 86 данного Кодекса, является несостоятельным.

При этом ответственность организаций и физических лиц за совершение налоговых правонарушений предусмотрена главой 16 раздела VI «Налоговые правонарушения и ответственность за их совершение» Налогового кодекса Российской Федерации, а совершаемые банками нарушения налогового законодательства выделены в главу 18 указанного раздела Налогового кодекса Российской Федерации.

Данный вывод подтверждается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.12.2001 № 257-О, согласно которой законодатель вывел за рамки налоговых правонарушений совершаемые банками не в качестве самостоятельных налогоплательщиков или налоговых агентов, а в качестве агентов государства, посредством которых производятся платежи налогов в бюджет, нарушения законодательства о налогах и сборах, выделив их в главу 18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанная глава устанавливает виды нарушений банками своих обязанностей, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, их ответственность за совершение таких правонарушений и является специальной. Следовательно, банки (в случае, если они не являются налогоплательщиками и налоговыми агентами) могут быть привлечены к ответственности только по соответствующим статьям главы 18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, привлечение банка к налоговой ответственности по статье 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации является неправомерным, в связи с чем решение инспекции Федеральной налого­вой службы по Центральному району г. Красноярска №12-2в от 30.10.2007 не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации.

Кроме того, налоговым органом неверно произведена квалификация правонарушения по пункту 2 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации по основанию повторности несвоевре­менного сообщения банком запрошенных налоговым органом сведений.

Указанная норма предусматривает ответственность за повторное нарушение требова­ний статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, совершенное в течение кален­дарного года.

В качестве доказательства повторности заявитель ссылается на решение Инспекции Фе­деральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска №12-1в от 30.10.2007 о привлечении ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к ответственности в виде штрафа в размере 1000 руб­лей на основании пункта 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации за непра­вомерное несвоевременное сообщение банком сведений в отношении ОАО «Красноярский за­вод холодильников «Бирюса», которые банк должен сообщить налоговому органу на основа­нии требования инспекции №12-07/346 от 30.08.2007.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.03.2008 по делу №А33-17492/2007 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска №12-1в от 30.10.2007 признано недействительным. Законность и обоснован­ность решения арбитражного суда первой инстанции по делу № А33-17492/2007 от 20.03.2008 подтверждены постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.06.2008 по данному делу. Указанные факты в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Рос­сийской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела (л.д. 69-70).

Кроме того, учитывая, что решения № 12-1в и №12-2в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному рай­ону г. Красноярска приняты налого­вым органом одновременно - 30.10.2007, решение №12-1в от 30.10.2007 не может являться доказательством повторности со­вершения банком налогового правонарушения, поскольку ответственность, предусмотренная законодательством за повторное нарушение, связана с фактом совершения нарушения до исте­чения года после применения налоговых санкций.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворено  требование открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» о признании недействительным решения №12-2в от 30.10.2007 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является  законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 13 августа  2008 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 августа 2008 года по делу № А33-17493/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи:

Г.Н. Борисов

Л.А. Дунаева