Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А33-15410/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 февраля 2015 года

Дело №

 А33-15410/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Ишутиной О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Организация розничной сети» (ИНН 2455029705, ОГРН 1102455000064)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 22 октября 2014 года по делу № А33-15410/2014, принятое судьей Севрюковой Н.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Организация розничной сети» (ИНН 2455029705 , ОГРН 1102455000064, далее - истец, ООО «ОРС») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Цыпышеву Владимиру Федоровичу (ИНН 241400029215, ОГРН 304241404000051, далее - ответчик) о признании соглашения от 25.04.2014 о растяжении договора аренды нежилого помещения от 26.10.2012 № 87/3 недействительным, о применении недействительности сделки в виде обязания передать помещение истцу.

Определением от 07.08.2014 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «ЮгСиб».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом не учтено, что         Слойковский В.Г. действовал в ущерб интересам общества, злоупотреблял правом. Указал, что новый арендатор находится в родственной связи с руководством прошлого арендатора. Истец добросовестно исполнял свои обязанности, что должно было породить сомнения в действиях Слойковского В.Г.

Ссылка суда на то, что истец не доказал убытки, не обоснована, так как истец убытки не предъявлял ответчику. При этом вред выражается в утрате торговой точки, что делает невозможным получение прибыли от реализации алкоголя. Сделка является ничтожной.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.02.2015.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), дата публикации 26.12.2015.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «Организация розничной сети» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 29.10.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серия 24 № 006180118. Единственным участником общества является Теплых Д.Г. с размером доли в уставном капитале общества - 100 %.

26.10.2012 между индивидуальным предпринимателем Цыпышевым Владимиром Федоровичем (арендодатель) и ООО «Организация розничной сети» (арендатор) заключен договор № 87/3 аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилого помещения общей площадью 25 кв.м., состоящей из торгового зала 5 кв.м., и складского помещения 20 кв.м., в нежилом здании общей площадью 151,60 кв.м., расположенном по адресу: Красноярский край, Идринский район, с. Идринское, ул. Карла Маркса, № 8. Указанное нежилое помещение принадлежит арендодателю на основании акта приемки законченного строительством объекта № 70 от 12.10.2001 г. и постановления администрации Идринского района Красноярского края № 296-П от 30.10.2001, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 24БГ № 005003 от 08.11.2001.

По акту приема-передачи от 26.10.2012 арендодатель передал, а арендатор принял следующее недвижимое имущество: часть нежилого помещения общей площадью 25 кв.м., состоящей из торгового зала 5 кв.м., и складского помещения 20 кв.м., в нежилом здании общей площадью 151,60 кв.м., расположенном по адресу: Красноярский край, Идринский район, с. Идринское, ул. Карла Маркса, № 8.

25.04.2014 между индивидуальным предпринимателем Цыпышевым Владимиром Федоровичем (арендодатель) и ООО «Организация розничной сети» (арендатор) подписано соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения от 26.10.2012 № 87/3.

Соглашение от 25.04.2014 о расторжении договора аренды нежилого помещения от 26.10.2012 № 87/3 подписано от имени ООО «Организация розничной сети» подписано директором Слойковским Владимиром Геннадьевичем.

Решением № 8 единственного участника ООО «Организация розничной сети» от 15.05.2014 прекращены полномочия единоличного исполнительного органа – директора ООО «Организация розничной сети» Слойковского В.Г. с 14.05.2014, директором назначен Теплых Д.Г.

Ссылаясь на то, что Слойковский В.Г., являясь директором ООО «Организация розничной сети», подписав соглашение от 25.04.2014 о расторжении договора аренды нежилого помещения от 26.10.2012 № 87/3, причинил обществу ущерб, поскольку расторжение договора аренды на здание, влечет за собой исключение данной торговой точки из лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, а следовательно осуществлять торговлю и получать от нее доход общество в данном здании не сможет, истец обратился с настоящим иском и просит признать соглашение от 25.04.2014 о расторжении договора аренды нежилого помещения от 26.10.2012 № 87/3 недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде обязания передать помещение истцу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из

отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих злоупотребление правом и причинения убытков.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей  168 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены пределы осуществления гражданских прав. Указанной нормой закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными). Эти действия признаются злоупотреблением правом. Под злоупотреблением правом следует понимать осуществление гражданами и юридическими лицами своих прав с причинением (прямо или косвенно) вреда другим лицам.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 указано, что при разрешении споров отказ на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в защите права со стороны суда допускается в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Суд правомерно указал, что для квалификации сделок как ничтожных в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно констатации факта недобросовестных действий единоличного исполнительного органа общества (одной стороны в сделке), необходимо установить наличие либо сговора между руководителем общества и контрагентом по сделке, либо осведомленности контрагента о недобросовестных действиях директора общества. В противном случае на добросовестного контрагента при отсутствии к тому должных оснований будут возлагаться риски последствий, связанных с нарушением хозяйственным обществом, его участниками и органами управления при заключении договора требований, предусмотренных законом. Указанная позиция поддержана Президиумом ВАС Российской Федерации в постановлениях от 13.05.2014 № 17089/2012, от 18.02.2014 № 15822/2013, от 13.09.2011 № 1795/11.

Согласно статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на день подписания соглашения от 24.03.2014) сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно пункту 5.1 договор аренды мог быть расторгнут по взаимному соглашению сторон. Этим правом и воспользовались стороны при подписании оспариваемого соглашения. Соглашение о расторжении договора от 24.03.2014 подписано полномочными представителями сторон, доказательства, подтверждающие ограничения полномочий Слойковского В.Г. на совершение спорной сделки от имени ООО «ОРС» истцом не представлены.

Доказательств  злоупотребления правом контрагентом сделки – арендодателем, его заинтересованности, сговора с директором истца, недобросовестных действий  директора истцом не представлено. 

Истец не обосновал, каким образом, исключение торговой точки истца является для него убытками. Не представлен, например, расчет реальных доходов за прошлые периоды и возможных доходов, которых лишился истец в результате действий директора.

Таким образом, суд  правомерно указал, что отсутствуют доказательства, подтверждающие, что оспариваемым соглашением истцу причинены убытки. При этом данные доказательства имели бы значение при оценке довода о злоупотреблении ответчиком и директором истца при подписании соглашения, независимо от того, заявлялось ли требование о взыскании убытков. 

Изложенные в жалобе доводы носят предположительный характер, не подтверждены доказательствами.

Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что учитывая, что ответчик на момент рассмотрения спора заключил договор аренды на указанное в иске помещение с третьим лицом – ООО «ЮгСиб», указанный договор в установленном порядке зарегистрирован, истцом не доказана возможность применения реституции в виде возврата истцу права аренды на помещение, т.е. не доказана возможность восстановления нарушенного права истца выбранным истцом способом защиты.

На основании изложенного в удовлетворении иска правомерно отказано судом первой инстанции. При этом истец не лишен возможности  обратиться с иском  о взыскании убытков с директора при наличии к тому оснований.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Организация розничной сети» в доход федерального бюджета, поскольку определением суда от 25.12.2014 обществу с ограниченной ответственностью «Организация розничной сети» предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2014 года по делу № А33-15410/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Организация розничной сети» (ИНН 2455029705, ОГРН 1102455000064) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Магда