Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.10.2008 по делу n А33-1100/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 октября 2008 года

Дело №А33-1100/2008-03АП-2603/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей: Гуровой Т.С., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко Г.А.

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 10.10.2006 Суворова М.Ю.,

от ответчика: представителя по доверенности от 22.08.2008 Лебедева С.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВостокГАЗПРОМгеофизика», г. Томск, на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2008 года по делу № А33-1100/2008, принятое судьей Мозольковой Л.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВостокГАЗПРОМгеофизика» (ООО) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «Таймырнефтеразведка» (ЗАО), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 8 060 480 рублей 88 копеек  неосновательного обогащения за выполненные в ноябре и декабре 2004 года работы.

Решением арбитражного суда от 20 июня 2008 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2008 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, решение суда первой инстанции необоснованно, незаконно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, на основании следующего:

- исковая давность применяется по заявлению стороны в споре. Ответчик такого ходатайства не заявлял. Упоминание ответчика в отзыве на иск об исковой давности, не является заявлением о применении исковой давности;

- срок исковой давности не пропущен, поскольку до 2008 года истец не знал и не мог знать об отношении ответчика к предмету иска, так как таких требований от истца к ответчику не поступало. Поскольку законом не определен срок возмещения стоимости неосновательного обогащения, должны быть применены требования статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации о семидневном сроке исполнения обязательств со дня предъявления требований об исполнении обязательств. Неосновательное обогащение ответчика произошло в 2004 году, но ранее 2008 года истец не предъявлял ответчику требований о возмещении стоимости неосновательного обогащения, являющегося предметом иска по делу № А33-1100/2008.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, считает решение арбитражного суда законным и обоснованным. Пояснил, что ответчик о пропуске истцом срока исковой давности указал в отзыве на иск.

Ответчик также поясняет, что в письме от 16.12.2004 № 309 истец однозначно признает факт досрочного расторжения договора и просит ответчика считать счета-фактуры №№ 128, 129, выставленные истцом за работы, произведенные им в ноябре 2004 года, недействительными, а также указывает на отзыв счета за ноябрь, в связи с заключением договора напрямую с ЗАО «Ванкорнефть» на все работы по испытанию скважин № 1 и № 10 Ванкорской площади и выполняемые с 30.09.2004, то есть истец фактически признал факт выполнения им работ в ноябре 2004 года не для ответчика. В декабре 2004 года никаких работ истец для ответчика не производил, поскольку договор к этому времени не действовал, внедоговорных отношений между сторонами не возникало.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение арбитражного суда и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

30 декабря 2003 года между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) заключен договор на производство промыслово-геофизических работ по поисковым и разведочным скважинам Ванкорского лицензионного участка (л.д. 36-40, т. 1).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что конкретные виды промыслово-геофизических работ при бурении скважин (согласно рабочим проектам) указываются в заявках заказчиком.

В соответствии с пунктом 3.6 договора объем работ определяется Актом на фактически выполненные работы, заверенным представителем заказчика. Окончательную оплату оказанных услуг заказчик производит по их выполнении на основании счетов-фактур с приложением актов выполненных работ в течение 10 банковских дней после их представления подрядчиком (пункт 3.7 договора).

Согласно пункту 7.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до 01.06.2005, а в части взаиморасчетов – до полного их завершения сторонами и считается пролонгированным до заключения следующего договора, если ни одна из сторон не заявит письменно возражения за 2 месяца до окончания действия настоящего договора.

Пунктом 9 договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров.

01 ноября 2004 года ответчик направил истцу уведомление № 01/712 об отказе от исполнения договора от 30.12.2003, что было вызвано в связи с окончанием заказанных объемов работ по объекту СВ-1 и отсутствием договора с ЗАО «Ванкорнефть» на финансирование работ по испытанию объекта СВ-10 (л.д. 92, т. 2).

Письмом от 29.11.2004 № 288 истец направил в адрес ответчика счета-фактуры № 128, 129 на общую сумму 6 333 167 рублей 38 копеек для оплаты за выполненные в ноябре 2004 года работы (л.д. 32, т. 2).

16 декабря 2004 года истец в письме № 309 уведомил ответчика об отзыве предъявленных для оплаты счетов, в связи с заключением договора напрямую с ЗАО «Ванкорнефть» на все работы (с 23.10.2004) по испытанию разведочных скважин № 1, № 10. Полученные счета-фактуры № 128, № 129 просил считать недействительными (л.д. 91, т. 2).

18 октября 2006 года истец направил ответчику претензионное письмо № 119 с требованием оплатить работы, выполненные в ноябре и декабре 2004 года, на общую сумму 8 060 480 рублей 88 копеек с НДС (л.д. 37, т. 2).

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил стоимость выполненных работ в ноябре, декабре 2004 года, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 060 480 рублей 88 копеек.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Заключенный между сторонами договор от 30.12.2003 является договором подряда.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  в информационном письме от 11 января 2000 г. N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что  при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Постановлением апелляционной инстанции  по делу А33-1441/2005 от 03.05.2006г., оставленным без изменения кассационной инстанцией,  с  ответчика в пользу истца взыскано  5 734 036 руб. 84 коп. долга за работы, выполненные в сентябре и октябре 2004г. (л.д. 9-13 том № 1)

Решением арбитражного суда Красноярского края по делу А33-10423/2006  от 31.01.2007г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.04.2007г.  с ответчика в пользу истца взыскано: 624 957 руб. 50 коп. задолженности по дополнительным затратам, 500 948 руб. 16 коп. задолженности по мобилизационным затратам, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по договору  от 30.12.2003г.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость выполненных работ за период ноябрь – декабрь 2004 года на сумму 8 060 480 рублей 88 копеек.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец в доказательство выполнения работ в ноябре – декабре 2004 года для ответчика представил акты-наряды по скважинам № 1, № 10, акты обмера выполненных геофизических работ, при этом акты обмера подписаны только со стороны подрядчика (истца) (л.д. 51-84, 120-129, т.1).

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 03.05.2006 по делу № А33-1441/2005, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 01.09.2006, имеющим преюдициальное значение в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения настоящего дела, установлено, что не были представлены надлежащим образом оформленные полномочия лиц, подписавших заявки и акты-наряды (л.д. 9-13, т. 2). Ответчик не признает задолженность перед истцом  за выполненные работы в ноябре и декабре 2004г., ссылаясь на прекращение договора с 01.11.2004г.

Более того, как следует из письма ООО «ВостокГАЗПРОМгеофизика» от 16.12.2004 № 309 истец (с 23.10.2004) заключил напрямую с ЗАО «Ванкорнефть» договор на все работы по испытанию разведочных скважин № 1, № 10 (л.д. л.д. 91, т. 2).

Таким образом, арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства,  приходит к выводу о недоказанности истцом выполнения подрядных работ для ответчика и, соответственно, необоснованности требования о взыскании с него их стоимости.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.  По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

О пропуске истцом срока исковой давности ответчиком заявлено в отзыве на иск, поступившего в арбитражный суд 09.04.2008 (л.д. 83-88, т. 2). Довод истца о ненадлежащей форме заявления ответчика о пропуске срока исковой данности отклоняется арбитражным апелляционным судом как несостоятельный.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 2.1.4 договора предусмотрено, что Заказчик обязан в течении пяти дней после предъявления Подрядчиком , утверждать документы, подтверждающие выполнение объема работ, либо дать письменный мотивированный отказ от подписания представленных документов.

Поскольку акты обмера  за ноябрь и декабрь 2004г.  не были подписаны ответчиком, следовательно истец должен был узнать о нарушении своего права на сдачу работ, а соответственно и их оплату соответственно 06.12.2004г. и 06.01.2005г. В арбитражный суд с иском истец обратился 21.01.2008 (л.д. 6, т. 1), т.е с пропуском установленного срока исковой давности.

Предъявление счета-фактуры на оплату работ, выполненных в декабре 2004г.  в октябре 2006г., предъявление претензии о возмещении неосновательного обогащения в сумме 8 060 480 рублей 88 копеек ответчику  01.04.2008, повторно 30.05.2008 (л.д. 106, 107, т. 2) не  свидетельствуют об изменении начала течения срока исковой давности.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно установил, что доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, пропуск истцом срока исковой давности в силу указания закона является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2008 года по делу № А33-1100/2008 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2008 года по делу № А33-1100/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВостокГАЗПРОМгеофизика», г. Томск, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 28.07.2008 № 718.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

И.А. Хасанова

Судьи:

Т.С. Гурова

В.В. Радзиховская