Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А69-2766/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 февраля 2015 года

Дело №

 А69-2766/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «03» февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «09» февраля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Бутиной И.Н.,

судей: Магда О.В., Ишутиной О.В.,

секретаря судебного заседания  Козловой Т.Е.,

при участии:

от федерального казенного учреждения  «Следственный изолятор № 1 УФСИН по Республике Тыва»:  Мищенко А.В. представителя по доверенности от 29.01.2015                     № 18/5/4-644, 

от  ОАО «Кызылская ТЭЦ»: Котельниковой Н.П., представителя по доверенности от 19.12.2014 № 4/1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Тыва»

на решение Арбитражного суда Республики Тыва от «17» ноября 2014 года по делу                        № А69-2766/2014, принятое судьей Ондар Ч.Ч.,

                                                                        установил:

открытое акционерное общество «Кызылская ТЭЦ» (ОГРН 1071701000359, ИНН 1701041247, г. Кызыл, далее - ОАО «Кызылская ТЭЦ») обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Тыва» (ОГРН 1021700514791, ИНН 1701010143, г. Кызыл, далее - ФКУ «Следственный изолятор № 1 УФСИН по РТ») о взыскании задолженности в сумме 549 921 рубля 15 копеек за период с 01.06.2014 по 31.07.2014, процентов в сумме 2814 рублей 55 копеек, процентов в сумме 126 рублей 02 копеек ежедневно с 20.08.2014 по день фактического погашения долга.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 17.11.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда в части взыскания судом процентов за пользование чужими денежными средствами и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в деле имеются доказательства того, что финансирование на оплату задолженности коммунальных услуг по государственному контракту не осуществлялось, поэтому оснований для возложения ответственности за просрочку оплаты на заказчика не имеется. По мнению заявителя, суд не исследовал вопрос о наличии вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств перед истцом.

Кроме того, заявитель отмечает тот факт, что ответчик является казенным учреждением, то есть является получателем бюджетных средств от главного распорядителя (ФСИН России). Согласно бюджетной росписи и финансирования по статье «оплата неустойки, пени, штрафа» учреждению не предусматривается, что подтверждается уставом учреждения.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 03.02.2015.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступили соответствующие возражения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, а именно: в части взыскания судом процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ОАО «Кызылская ТЭЦ» (поставщиком) и ФКУ «Следственный изолятор  № 1 УФСИН по РТ» (заказчиком) заключен государственный контракт на теплоснабжение от 31.12.2013№ 167, предметом которого является подача поставщиком государственному заказчику тепловой энергии и химически очищенной воды, а также оплата государственным заказчиком принятой энергии, режим ее потребления на условиях, определяемых контрактом, а также обеспечение заказчиком условий безопасной эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей, исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением теплоэнергии и химически очищенной воды.

За отпущенную тепловую энергию государственный заказчик платит поставщику 1067 рублей 75 копеек (без НДС) за 1 Гкал, 4 рубля 30 копеек (без НДС) за 1 куб.м химически очищенной воды (пункт 6.2 государственного контракта).

В период с 01.06.2014 по 31.07.2014 истец осуществил подачу тепловой энергии и химически очищенной воды на объекты ответчика на общую сумму  565 458 рублей.

Наличие задолженности по оплате поставленной тепловой энергии и химически очищенной воды в сумме 549 921 рубля 15 копеек послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом тепловой энергии и химически очищенной воды в спорный период на указанную сумму, отсутствия доказательств оплаты потребленного ресурса.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из текста апелляционной жалобы, ответчик не оспаривает решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности в сумме 549 921 рубля 15 копеек.

Ответчик не согласен с решением в части взыскания процентов в сумме 2814 рублей 55 копеек, процентов в сумме 126 рублей 02 копеек ежедневно с 20.08.2014 по день фактического погашения долга.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 названной статьи).

Суд первой инстанции оценил представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате задолженности, возникшей перед истцом, не усмотрев обстоятельств, позволяющих освободить учреждение от обязанности уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом суд счел, что приведенные учреждением обстоятельства не являются основанием для его освобождения от уплаты процентов на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждения, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, объективных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины, ответчиком не представлено.     

Расчет процентов произведен истцом с учетом условий договора и факта просрочки исполнения обязательства, допущенной ответчиком. Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относится на заявителя.

При этом необходимо учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

В настоящем деле ФКУ «Следственный изолятор № 1 УФСИН по РТ является стороной в гражданско-правовой сделке, выступает от своего имени, а не в защиту государственных и (или) общественных интересов в том смысле, который придает ему законодатель, в связи с чем не освобождается от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (аналогичный подход высказан в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2015 № 301-ЭС15-400 по делу № А43-27540/2013).

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «17» ноября 2014 года по делу        № А69-2766/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

О.В. Магда

О.В. Ишутина