Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А33-16283/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 февраля 2015 года

Дело №

 А33-16283/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «04» февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «06» февраля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем   Козловой Т.Е.,

при участии: от главы крестьянского фермерского хозяйства Дегтярева Андрея Викторовича: Турутиной М.А., представителя по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Овощи Сибири»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 12 ноября 2014 года по делу № А33-16283/2013, принятое судьей Баукиной Е.А.,

установил:

глава крестьянского фермерского хозяйства Дегтярев Андрей Викторович (ИНН 246002604024, ОГРНИП 307246519000017) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Овощи Сибири» (ИНН 2404015020, ОГРН 1112404001665) о взыскании 217 088 рублей 39 копеек, в том числе: задолженности по договору субаренды земельных участков от 29.03.2012 № 3 в размере 214285 рублей 71 копейка и неустойки в размере 2802 рубля 68 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2013 иск удовлетворен.

На принудительное исполнение решения от 17.12.2013 арбитражным судом выдан исполнительный лист от 07.03.2014 № АС 006106271.

В арбитражный суд 02.09.2014 поступило заявление главы крестьянского фермерского хозяйства Дегтярева Андрея Викторовича о взыскании судебных расходов в сумме 30000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.11.2014 заявление главы крестьянского фермерского хозяйства Дегтярева Андрея Викторовича удовлетворены частично, с ООО «Овощи Сибири» в пользу главы крестьянского фермерского хозяйства Дегтярева Андрея Викторовича взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Овощи Сибири» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт по делу.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что поскольку конверт с определением суда первой инстанции о принятии к производству искового заявления возвращен органом почтовой связи с отметкой «истечение срока хранения», суд первой инстанции обязан был отложить судебное заседание при неявке ответчика, т.к. у суда отсутствовали сведения о его извещении. По мнению заявителя, в материалы дела не представлен акт выполненных работ, предусмотренный пунктом 3.2 договора, а также отсутствует расчет по объему оказанных услуг, их качеству и размеры оплаты оказанных услуг. Заявитель полагает что, судом не приняты во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг. Исходя из представленного расчета, как указывает заявитель, взысканные с общества расходы завышены.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение  назначено на 04.02.2014.

В судебном заседании представитель главы крестьянского фермерского хозяйства Дегтярева А.В. предоставил в судебное заседание отзыв на апелляционную жалобу, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.  Представитель пояснил, что  в  связи  с  наличием  нескольких дел  по  рассмотрению  споров  между  истцом  и  ответчиком  по  каждому делу  составлен  акт на  оказание   юридических  услуг от  23.05.2014,  а  также  произведена   оплата  юридических услуг, что   подтверждается   расходными  кассовыми  ордерами  от 23.05.2014 №20, 14.08.2014 №26, 13.10.2014 №37,  №36, №35.

Копии указанных  документов  представлены  истцом  в  обоснования  возражений   на  доводы  жалобы  и  в  соответствии  со  статьями  262, 268  приобщены  к  материалам  дела судом  апелляционной  инстанции.

Учитывая, что заявитель уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения   о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия заявителя, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между главой крестьянского фермерского хозяйства Дегтяревым Андреем Викторовичем (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Оптимальное решение» (далее – ООО «ЮК «Оптимальное решение») (исполнитель) 01.09.2013 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги: подача исковых заявлений в арбитражный суд, представление интересов заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости – при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений, подготовка процессуальных документов, изучение и анализ имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету спора, при содействии заказчика проводить работу по подбору документов и других материалов, консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.2.3. договора исполнителем выделяются следующие ответственные юристы для оказания услуг заказчику: Турутина Мария Анатольевна, Орлова Наталия Борисовна.

В соответствии с пунктом 3.1. договора за оказание услуг, предусмотренных пунктом 2.1. договора, заказчик выплачивает исполнителю сумму в размере, установленном приложением № 1 к договору. Оплата услуг исполнителя осуществляется денежными средствами путем перечисления на банковский счет исполнителя или выдачи наличных денежных средств из кассы заказчика, или иначе по соглашению сторон договора (пункт 3.4. договора).

В приложении № 1 к договору от 01.09.2013 определено, что стоимость услуг составляет: за подготовку и подачу искового заявления, иных процессуальных документов, ходатайств по одному арбитражному спору, рассматриваемому в рамках упрощенного производства – 15 000 рублей; за составление заявления о взыскании судебных расходов – 7 000 рублей; за представление интересов при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов – 8 000 рублей.

Глава крестьянского фермерского хозяйства Дегтярев А.В. оплатил оказанные ООО «ЮК «Оптимальное решение» юридические услуги в общей сумме 30 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 14.08.2014 № 26.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения расходов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов заявитель представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 01.09.2013, заключенный между главой крестьянского фермерского хозяйства Дегтяревым Андреем Викторовичем (заказчик) и ООО «ЮК «Оптимальное решение» (исполнитель).

В подтверждение оплаты услуг представителя, в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 14.08.2014 № 26 на сумму 30 000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных главой крестьянского фермерского хозяйства Дегтяревым А.В. на оплату юридических услуг в части общей стоимостью 22000 рублей за составление и подачу искового заявления, за составление заявление о взыскании судебных расходов, за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, исходя из рекомендованных минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных Решением совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.09.2011 протоколом № 15/11.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оказание главе крестьянского фермерского хозяйства Дегтяреву А.В. услуг по подготовке и подаче иных процессуальных документов, ходатайств, охватывается содержанием услуги по подготовке искового заявления, поскольку данное дело рассмотрено в порядке упрощенного производства и дополнительная оплата данного действия не подпадает под критерий разумности стоимости оказанных услуг.

Арбитражный суд первой инстанции при оценке разумности предъявленных судебных расходов обоснованно учел, что настоящее дело рассматривалось в упрощенном производстве (отсутствие представительства в судебных заседаниях), сумма иска незначительная, категория дел (в рамках настоящего дела рассматривался спор о взыскании задолженности по договору аренды и пени) не относится к сложным, в связи с чем правомерно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов частично в сумме 22000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку конверт с определением суда первой инстанции о принятии к производству искового заявления возвращен органом почтовой связи с отметкой «истечение срока хранения», суд первой инстанции обязан был отложить судебное заседание при неявке ответчика, отклонен судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе