Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.10.2008 по делу n А33-4226/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 октября 2008 года

Дело №

А33-4226/2008-03АП-2186/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2008 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей:  Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от истца Полякова В.Н. – представителя по доверенности от 26 ноября 2007 года № 43,

индивидуальный предприниматель Шахвердян О.Т.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя Шахвердяна Оганеса Темуровича, г. Красноярск

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 19 июня 2008 года по делу № А33-4226/2008, принятое судьей Егоровым А.Л.,

установил:

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шахвердяну Оганесу Темуровичу (далее - ответчик) об устранении препятствия в осуществлении прав пользования земельным участком, а именно:

- об обязании освободить земельный участок общей площадью 60, 72 кв.м., расположенный по адресу г. Красноярск, ул. Матросова, 9, кадастровый номер, номер 24: 50: 07 00 192: 0000, категория земель- земли поселений и возвратить данный земельный участок истцу,

- об обязании произвести снос временного сооружения – торгового павильона по реализации продуктов питания, расположенного на земельном участке по адресу г. Красноярск, ул. Матросова, 9 в двухнедельный срок с момента вступления в силу решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Свердловского района г. Красноярск (далее – третье лицо).

Решением суда от 19 июня 2008 года иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июня 2008 года отменить.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции необоснованно, незаконно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, на основании следующего:

- суд первой инстанции рассмотрел дело без надлежащего извещения ответчика;

- по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок;

- ответчик подал заявление о продлении срока аренды по договору. Решением администрации Свердловского района г. Красноярска в удовлетворении данного заявления отказано. Данный отказ ответчика необоснован, поскольку ответчик исправно и вовремя платит налоги с получаемого дохода. Занимаемый ответчиком участок и расположенный на нем павильон приносят реальную прибыль государству. Кроме того, работа в павильоне является необходимым источником дохода ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Администрация г. Красноярска (арендодатель) и Шахвердян Оганес Темурович (арендатор)  подписали договор аренды земельного участка № 1068 от 01.03.2001 (л.д.13-16).

Согласно пункту 1 договора арендодатель предоставляется арендатору на основании распоряжения администрации района от 20 февраля 2001 года № 123 в аренду земельный участок, расположенный в Свердловском районе по адресу: г. Красноярск, ул. Матросова, д. 9 кадастровый номер: 24:50:07 00 192:0000, общей площадью 60,72 кв.м.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что земельный участок предоставлен для размещения торгового павильона.

Согласно пункту 4 договора договор заключается на срок с 01 января 2001 года по 31 марта 2002 года (один год три месяца).

Указанный в пункте 4 договора срок аренды был в дальнейшем пролонгирован на основании дополнительных соглашений:  от 06 июля 2004 года №3221 на срок до 31 марта 2002 года (л.д.17), от 12 сентября 2006 года № 5502 на срок до 31 декабря 2006 года (л.д.20-22), от 12 ноября 2007 года № 5503 на срок до 29 декабря 2007 года (л.д.24).

По акту приема-передачи от 01 января 2001 года арендодатель передал, а арендатор принял указанный в договоре от 01 марта 2001 года № 1068 земельный участок на правах аренды (л.д.19).

Уведомлением от 15 ноября 2007 года № 37431 истец сообщил ответчику о расторжении с 29 декабря 2007 года договора аренды от 01 марта 2001 года № 1068 (л.д.25). Кроме того, истец в данном уведомлении предложил ответчику в течение 10 дней с момента получения уведомления представить документы, являющиеся основанием для продления договора аренды.

Согласно составленному администрацией Свердловского района г. Красноярска акту выездной проверки по использованию земельного участка от 24 января 2008 года в ходе обследования земельного участка расположенного по ул. Матросова, 9, установлено следующее (л.д.29):

- на земельном участке размещен торговый павильон по реализации продуктов питания;

- в торговом павильоне осуществляет деятельность индивидуальный предприниматель Шахвердян Оганес Темурович без правоустанавливающих документов (срок действия распоряжения администрации Свердловского района от 18 апреля 2007 года № 313 на дальнейшее использование земельного участка закончен 31 декабря 2007 года.

Поскольку, у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для расположения на указанном земельном участке временного торгового павильона, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления земельных участков гражданам из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Из пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что предоставление в аренду земельных участков должно производиться в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом.

Согласно статьям 22, 28 и 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков в установленном порядке представляет собой сложный юридический факт, включающий в себя, в частности, принятие уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка с соблюдением требований земельного законодательства; заключение соответствующего договора (в данном случае, договора аренды), а в случаях, предусмотренных законодательством, еще и государственную регистрацию договора о предоставлении земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренном статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу пункта 1 статьи 131, пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 25, пункта 2 статьи 26  Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в случае заключения договора аренды  земельного участка на срок не менее одного года данный договор подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 4 договора аренды, договор заключен на срок с 01 января 2001 года по 31 марта 2002 года (один год три месяца), с последующей пролонгацией на основании дополнительных соглашений:  от 06 июля 2004 года №3221 на срок до 31 марта 2002 года (л.д.17), от 12 сентября 2006 года № 5502 на срок до 31 декабря 2006 года (л.д.20-22), от 12 ноября 2007 года № 5503 на срок до 29 декабря 2007 года (л.д.24).

Имеющаяся в материалах дела копия договора аренды земельного участка от 01 марта 2001 года № 1068 не содержит отметки о его государственной регистрации.

Доказательства, подтверждающие государственную регистрацию данного договора аренды в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

При отсутствии государственной регистрации договора аренды земельного участка от 01 марта 2001 года № 1068 в силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды является незаключенным и не порождает предусмотренные им обязательства.

Таким образом, обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего дела, свидетельствуют о нахождении временного павильона, принадлежащего ответчику, на земельном участке без установленных законом оснований. Поскольку договор аренды земельного участка  от 01 марта 2001 года № 1068 не заключен, ответчик не представил доказательств правомерности  пользования земельным участком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска.

Действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Земельный участок, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Матросова, д. 9 занят павильоном  ответчика,  поэтому  восстановление законных прав истца возможно путем сноса временного торгового павильона «Продукты», расположенного по данному адресу.

Доказательства подтверждающие, что ответчик возвратил земельный участок истцу, в материалах дела отсутствуют.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на рассмотрение судом первой инстанции дела без надлежащего извещения ответчика.

Суд апелляционной инстанции данный довод ответчика считает необоснованным и противоречащим материалам дела, поскольку протоколом судебного заседания арбитражного суда первой инстанции от 10 июня 2008 года по настоящему делу подтверждается факт участия ответчика в судебном заседании 10 июня 2008 года (л.д.50).

Другие доводы ответчика в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы противоречат как указанным выше обстоятельствам, так и приведенным выше нормам права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 19 июня 2008 года по делу № А33-4226/2008 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика - индивидуального предпринимателя Шахвердяна Оганеса Темуровича.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июня 2008 года по делу № А33-4226/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Хасанова

Судьи:

Н.А. Кириллова

В.В. Радзиховская