Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А33-7925/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 февраля 2015 года

Дело №

 А33-7925/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «02» февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «06» февраля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Ишутиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грищенко Ю.А.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Головашова Виктора Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью «Дороги Сибири»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 03 октября 2014 года по делу № А33-7925/2013, принятое судьей Дьяченко С.П.,

установил:

Болдырев Валерий Александрович (далее - Болдырев В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Скочко Александру Феодосиевичу (далее - Скочко А.Ф., ответчик), Головашову Виктору Сергеевичу (далее - Головашов В.С., ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Дороги Сибири» (далее – ООО «Дороги Сибири», ответчик) о признании за Болдыревым В.А. права собственности на долю в уставном капитале ООО «Дороги Сибири» в размере 20% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 22680 рублей, приобретенную у Скочко А.В. в результате реализации преимущественного права покупки.

Вступившим в законную силу решением от 06.03.2014 Арбитражного суда Красноярского края заявленные требования удовлетворены.

05.08.2014 в арбитражный суд поступило заявление Болдырева В.А. о распределении судебных расходов. Заявитель просит взыскать с ответчиков судебные расходы за 11 судебных заседаний в размере 440000 рублей по 40000 рублей за каждое.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03 октября 2014 года заявление удовлетворено частично. С Головашова Виктора Сергеевича в пользу Болдырева Валерия Александровича взыскано 106666 рублей 66 копеек расходов на представителя. С Скочко Александра Феодосиевича в пользу Болдырева Валерия Александровича взыскано 106666 рублей 66 копеек расходов на представителя. С общества с ограниченной ответственностью «Дороги Сибири» в пользу Болдырева Валерия Александровича взыскано 106666 рублей 66 копеек расходов на представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Головашов Виктор Сергеевич и общество с ограниченной ответственностью «Дороги Сибири» обратились с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просят определение суда отменить  в части взыскания расходов на представителя с Головашова Виктора Сергеевича и общества с ограниченной ответственностью «Дороги Сибири».

В апелляционной жалобе заявители ссылаются на то, что взысканные судебные расходы явно несоразмерны и необоснованы. Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатских палат Красноярского края, Республики Хакасия стоимость оказанных услуг может быть не более 72000 рублей.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 декабря апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 02 февраля 2015 года.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства,  оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 3, 13 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названная статья не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя.

Устанавливая требования разумности понесенных расходов, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации оставляет решение вопроса о взыскании конкретной суммы на усмотрение суда, который, в свою очередь, принимает во внимание нормы расходов на служебные командировки установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также иные обстоятельства (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, обязанность по доказыванию несоответствия заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя истцом по делу, возлагается на лицо, заявляющее возражение относительно разумности расходов, указывающего на их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).

Как следует из материалов дела, 02.05.2013 года между гражданином Болдыревым Валерием Александровичем (Заказчик) и гражданкой Ашуралиевой Зульфией Усипжановной (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать  Заказчику юридические услуги по делу Болдырева Валерия Александровича к Скочко Александру Феодосиевичу, Головашову Виктору Сергеевичу, ООО «Дороги Сибири» о признании за Болдыревым В.А. права собственности на долю в уставном капитале ООО «Дороги Сибири» в размере 20% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 22680 рублей, приобретенную у Скочко А.В. результате реализации преимущественного права покупки.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору определяется от количества судебных заседаний, в том числе и подготовка к судебному заседанию, в сумме 40000 рублей за каждое судебное заседание, в том числе и подготовку к судебному заседанию.

Пунктом 3.2 предусмотрено, что в стоимость услуг входят транспортные расходы с учетом местонахождения Исполнителя город Абакан и место разбирательства по делу Арбитражный суд Красноярского края.

В обоснование размера понесенных судебных издержек заявитель представил в материалы дела копии следующих документов:

- договор от 02.05.2013 на оказание юридических услуг, заключенный между Болдыревым В.А. (заказчик) и Ашуралиевой З.У. (исполнитель) в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику юридической помощи: изучение, подготовка документов, представительство на всех стадиях судебного процесса в суде первой и апелляционной инстанции. Стоимость услуг стороны определили от количества судебных заседаний, в том числе и подготовка к судебному заседанию, в сумме 40000 рублей за каждое судебное заседание, в том числе и подготовку к судебному заседанию;

-акт от 06.03.2014 приема-передачи денежных средств в сумме 440000 рублей по договору от 02.05.2013.

Полномочия указанного представителя подтверждены доверенностью.

Указанными документами подтверждена связь расходов с рассмотренным делом, факт несения расходов истцом подтверждён.

Сторона вправе заключать договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что материалами дела подтверждено участие представителя Ашуралиевой З.У. в восьми (а не 11) судебных заседаниях суда первой инстанции: 29.08.2013, 18.09.2013, 03.10.2013, 15.10.2013, 02.12.2013, 03.02.2014, 06.02.2014, 27.02.2014.

С учетом предмета и основания иска (сложный корпоративный спор с участием значительного числа лиц (несколько ответчиков и третьих лиц), количества и содержания представленных сторонами доказательств, доводов и возражений сторон), а также учитывая отсутствие возражений ответчиков относительно размера заявленных требований суд признал разумным взыскание по 40000 рублей за участие представителя в одном судебном заседании.

Учитывая количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования в сумме 320000 рублей (40000 рублей х 8 с/з).

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что не согласен с заявленной суммой судебных расходов, считает ее неразумной и чрезмерной.

Апелляционный суд полагает, что величина взыскиваемых расходов с учетом фактических обстоятельств дела, времени, которое могло бы быть затрачено на подготовку искового заявления и иных процессуальных документов квалифицированным специалистом отвечает критериям разумности, учитывая, что доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя заявителями не представлено.

Довод заявителей о том, что стоимость на аналогичные услуги согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатских палат Красноярского края, Республики Хакасия значительно меньше, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключение договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, истец вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Кроме того, рекомендованная адвокатам стоимость