Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А33-19592/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 февраля 2015 года

Дело №

 А33-19592/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен          05 февраля 2015 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Ишутиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии в судебном заседании

от общества с ограниченной ответственностью «Командор-Холдинг»: Соломенцевой Н.В., представителя по доверенности от 01.11.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Командор-Холдинг»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «04» декабря 2014 года по делу №А33-19592/2014, принятое судьёй Шуваевой Е.В.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КОМАНДОР-ХОЛДИНГ» (далее - ООО «КОМАНДОР-ХОЛДИНГ», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПАР-Красноярск» (далее - ООО «СПАР-Красноярск») о взыскании 51 651 940 рублей 64 коп., из которых: 50 000 000 рублей займа, 460 273 рублей 97 коп. процентов за пользование займом за период с 04.04.2014 по 24.09.2014, 1 191 666 рублей 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2014 по 24.09.2014.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 20.10.2014 возбуждено производство по делу.

Решением арбитражного суда от 02.12.2014 исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «СПАР-Красноярск» (ИНН 2463060473, ОГРН 1022402145204) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОМАНДОР-ХОЛДИНГ» (ИНН 2465112342, ОГРН 1072465006646) – 50 000 000 рублей задолженности, 460 273 рублей 97 коп. процентов за пользование займом, 1 191 666 рублей 67 коп. процентов за пользование денежными средствами, всего: 51 651 940 рублей 64 коп., а также 200 000 рублей расходов по госпошлине.

03.12.2014 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ООО «КОМАНДОР-ХОЛДИНГ» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в размере 51 651 940 рублей 64 коп. (в том числе, которые будут поступать на банковский счёт) и иное недвижимое имущество, принадлежащее ответчику- ООО «СПАР-Красноярск» (ИНН 2463060473).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.12.2014 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «КОМАНДОР-ХОЛДИНГ» о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 04.12.2014 отменить, принять испрашиваемые истцом обеспечительные меры.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Необходимость применения мер по обеспечению исполнения решения мотивирована истцом значительностью суммы иска, а также тем, что каждые 2 недели поступают исковые заявления от юридических лиц к ООО «СПАР-Красноярск» о взыскании задолженности. Следовательно, истец полагает, что можно сделать вывод о затруднительном финансовом положении ответчика, об увеличении его кредиторской задолженности.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Пунктом 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечительных мерах заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Для удовлетворения заявления о принятии заявленных обеспечительных мер, заявителем должны быть представлены веские аргументы, подтверждающие необходимость в принятии данных обеспечительных мер.

В обоснование требований истец указывает на уклонение ответчика от выплаты задолженности.

Поскольку меры по обеспечению иска предъявлены истцом после принятия решения арбитражным судом, указанное заявление суд первой инстанции правомерно расценил, как заявление о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда.

Статьёй 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Суду не представлено документов, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

Истец не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, не представил документы, подтверждающие, что непринятие заявленной обеспечительной меры затруднит либо сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинит ему значительный ущерб. Обратившись в суд апелляционной инстанции, истец также не представил каких-либо доказательств, подтверждающих его доводы о необходимости применения обеспечительных мер. Истец не представил доказательства, подтверждающие действия ответчика, предпринимаемые для уменьшения объема имущества. При таких обстоятельствах, с учетом баланса интересов заинтересованных лиц, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии обеспечительных мер.

Кроме того, не может быть достаточным основанием принятия обеспечительной меры лишь указание заявителем на имущественные требования третьих лиц при отсутствии другого обоснования. Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают равные возможности на судебную защиту, как истца, так и ответчика, следовательно, применение мер по обеспечению иска возможно только при наличии обоснованного заявления истца, так как в данном случае затрагиваются интересы ответчика. Обращаясь в суд с заявлением об обеспечении иска, заявитель должен представить доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. При этом, предъявление третьими лицами исковых требований к ответчику еще не означает их удовлетворение в заявленном размере.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм процессуального права. На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 04 декабря 2014 года по делу №А33-19592/2014 не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 декабря 2014 года по делу №А33-19592/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Ишутина