Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А33-24660/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 февраля 2015 года

Дело №

 А33-24660/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «29» января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «05» февраля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаховой А.И.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смарт»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «05» декабря  2014 года по делу № А33-24660/2014, принятое судьей Рудовой Л.А.,

установил:

Корпорация «Майкрософт» и общество с ограниченной ответственностью «1С» обратились в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о принятии мер по обеспечению доказательств до предъявления иска в виде:

- обязания судебных приставов-исполнителей в порядке исполнительного производства, с участием специалиста по информационным технологиям (эксперта) произвести осмотр ЭВМ, используемых в офисных помещениях общества с ограниченной ответственностью «Смарт» (ИНН: 2464231675), которые возможно идентифицировать в здании по фактическому адресу: 660077, г. Красноярск, Взлетная, 5г (3, 4 этажи), при этом отключив осматриваемые ЭВМ от локальной сети организации и сети организации и сети Интернет с целью исключения внешнего (удаленного) воздействия на них с целью выявления содержащихся в их памяти (на жестких дисках ЭВМ) экземпляров программ для ЭВМ, авторские права на которые принадлежат Корпорации «Майкрософт» и ООО «1С», атак же иным правообладателям.

Зафиксировать графические снимки экранов (скриншоты) осмотренных ЭВМ на съемном машинном носителе (флэш-карте), а так же на бумажном носителе с составлением акта осмотра, в котором должны быть указаны следующие юридически значимые сведения:

- полное наименование обнаруженного программного продукта с указанием версии, типа лицензии, автора, серийного номера, установленных компонентов, баз данных и иных идентифицирующих признаков;

- дата и время установки обнаруженных программных продуктов;

- дата и время последнего изменения обнаруженных программных продуктов;

- находится ли обнаруженный программный продукт в установленном состоянии, либо в состоянии установочного комплекта (дистрибутива);

- наличие/отсутствие каких-либо наклеек на корпусе системного блока ЭВМ, имеющих отношение к программным продуктам;

- в случае обнаружения средств нейтрализации защиты программных продуктов, соответственно зафиксировать все следы обнаружения, в том числе инструкции по обходу систем защиты;

- имеются ли на осмотренной ЭВМ файлы, созданные при помощи обнаруженных программных продуктов, полное наименование, а так же дата последнего изменения таких файлов;

- Ф.И.О. сотрудника, который работает на осмотренной ЭВМ, а так же кому принадлежит осмотренная ЭВМ;

- прочая информация, которую специалист по информационным технологиям (эксперт) сочтет необходимой.

По окончанию осмотра графические снимки экранов ЭВМ скопировать на съемный машинный носитель (флэш-карту), опечатать с подписями участвующих лиц, и передать под роспись представителю Корпорации «Майкрософт» либо ООО «1С».

- обязания ООО «Смарт» предоставить доступ судебным приставам-исполнителям и специалисту по информационным технологиям (эксперту) к ЭВМ, используемым в офисных помещениях ООО «Смарт», которые возможно идентифицировать в здании по фактическому адресу: 660077, г.Красноярск, Взлетная, 5г (3, 4 этажи), для производства судебными приставами-исполнителями и специалистом по информационным технологиям (экспертом) всех вышеперечисленных действий.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.12.2015 заявление Корпорации «Майкрософт» и общества с ограниченной ответственностью «1С» о принятии мер по обеспечению доказательств до предъявления иска удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Смарт» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно принял к производству заявление об обеспечении доказательств, поскольку заявителями не уплачена государственная пошлина за рассмотрение заявления;  определение от 05.12.2015 не направлено в адрес ООО «Смарт»; заявителями не представлено доказательств использования ООО «Смарт» нелицензионного программного обеспечения.

От Корпорации «Майкрософт» 29.01.2015 в Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания представитель Корпорации «Майкрософт» указал на свою болезнь и отсутствие у Корпорации «Майкрософт» иного представителя.

Вместе с тем, доказательства наличия у представителя заболевания, препятствующего участию в судебном заседании, не представлены.

Причины, по которым представитель Корпорации «Майкрософт» считает невозможным проведение судебного заседания без его участия, не указаны.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного заседания.

Учитывая, что лица, участвующие в деле,  уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным, могут обратиться с заявлением об обеспечении этих доказательств. В заявлении должны быть указаны доказательства, которые необходимо обеспечить, обстоятельства для подтверждения которых необходимы эти доказательства, причины, побудившие обратиться с заявлением об их обеспечении.

Согласно части 3 статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение доказательств производится арбитражным судом по правилам, установленным этим Кодексом для обеспечения иска.

Частью 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Критерием принятия соответствующих мер являются правила относимости и допустимости доказательств, установленные нормами статей 67 и 68 указанного Кодекса, поэтому в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо указания конкретных доказательств, которые необходимо обеспечить, и причин, побудивших обратиться с заявлением об их обеспечении, заявление об обеспечении доказательств должно содержать указание на обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства.

В обоснование заявления об обеспечении доказательств заявители указали, что имеется информация об использовании ООО «Смарт» нелицензионного программного обеспечения, исключительными правами на которое обладают заявители.

Для подтверждения факта незаконного использования программного обеспечения необходимо изучение жестких дисков компьютеров, которые содержат информацию об установленном  программном обеспечении.

Заявители полагают, что к моменту рассмотрения спора по существу доказательства могут быть уничтожены путем удаления программного обеспечения из памяти компьютеров.

Таким образом, целью обеспечения доказательств до предъявления иска является формирование доказательственной базы по иску Корпорации «Майкрософт» и общества с ограниченной ответственностью «1С» к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт» о прекращении нарушения и о защите авторских прав на программное обеспечение.

Поскольку заявители привели убедительные доводы для применения мер предварительного обеспечения доказательств, указали обстоятельства, для подтверждения которых необходимы доказательства, а также причины, побудившие обратиться с вышеназванным заявлением, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство о предварительном обеспечении доказательств и поручил судебному приставу с участием специалиста в порядке исполнительного производства провести осмотр ЭВМ, используемых в офисных помещениях ООО «Смарт», и зафиксировать их содержание.

При этом судом первой инстанции не допущено нарушений законодательства при выборе именно такого вида обеспечения доказательства до предъявления иска как обязание судебного пристава-исполнителя с участием специалиста в порядке исполнительного производства осуществить определенные действия.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004     N78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер" такой вид обеспечения доказательств допустим.

Довод заявителя апелляционной жалобы  о том, что суд первой инстанции неправомерно принял к производству заявление об обеспечении доказательств, поскольку заявителями не уплачена государственная пошлина за рассмотрение заявления, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" несмотря на то, что согласно части 3 статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение доказательств производится арбитражным судом по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  для обеспечения иска, следует иметь в виду, что уплата государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении доказательств законодательством о налогах и сборах не предусмотрена.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявителями не представлено доказательств использования ООО «Смарт» нелицензионного программного обеспечения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявление о принятии мер по обеспечению доказательств до предъявления иска направлено именно на обеспечение возможности заявителей получить такие доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

Ссылка заявителя жалобы на то, что определение от 05.12.2015 не направлено в адрес ООО «Смарт», является несостоятельной, поскольку на определении имеется штамп и подпись специалиста Арбитражного суда Красноярского края о том, что определение отправлено сторонам  08.12.2014.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «05» декабря  2014 года по делу № А33-24660/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Магда