Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А74-5723/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 февраля 2015 года

Дело №

 А74-5723/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          05 февраля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей: Белан Н.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грищенко Ю.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Хакасия:

от закрытого акционерного общества «Промышленный транспорт»: Артеменко М.Д., представитель по доверенности № 593 от 31.12.2014, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия»: Ким Д.А., представитель по доверенности от 11.11.2014, паспорт;

от открытого акционерного общества «Русский уголь»: Сухарева Т.Е., представитель по доверенности № 171 от 03.12.2014,

при участии в судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда:

от  открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: Рожкова И.Е., представитель по доверенности от 28.06.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Промышленный транспорт» (ИНН 1903005308, ОГРН 1021900696531)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 12 ноября 2014 года по делу № А74-5723/2014,

принятое судьей Кобыляцкой Н.Н.,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Промышленный транспорт» (ИНН 1903005308, ОГРН 1021900696531) (далее - ответчик) о взыскании      854 933 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2013 по 02.09.2014 на сумму долга 10 362 829 рублей 80 копеек, подтвержденную решением арбитражного суда по делу № А74-44/2014, с требованием начисления процентов за последующий период с 03.09.2014 до фактической уплаты суммы основного долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены - общество с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия» и открытое акционерное общество «Русский уголь».

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что:

- суд необоснованно не применил к указанному спору статью 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и как следствие не освободил ЗАО «Промтранс» от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами;

- необоснованно не принят во внимание довод ответчика о том, что взысканная судом плата по делу № А74-44/2014 является мерой ответственности;

- судом необоснованно отклонен довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 29 января 2015 года.

Представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица - открытого акционерного общества «Русский уголь» изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просит отменить решение суда первой инстанции.

Представитель третьего лица - общества с ограниченной ответственностью      «СУЭК-Хакасия» изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просит отменить решение суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с применением системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (перевозчиком) и закрытым акционерным обществом «Промышленный транспорт» (владельцем пути необщего пользования) 24.08.2007 заключён договор №4 (в редакции дополнительного соглашения от 28.10.2010 №579 с протоколом урегулирования разногласий от 27.01.2011) на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ЗАО «Промышленный транспорт», примыкающего к станции Черногорские Копи Красноярской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги», по условиям которого осуществляется эксплуатация принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к станции Черногорские Копи со станции Новая стрелочными переводами № 33 и № 69 к пути № 1 и стрелочным переводом № 9 к продолжению пути 1БП парка «Б»; со стороны станции Деповская стрелочным переводом № 941 к пути 1АП парка «А», обслуживаемого локомотивом владельца (пункт 1 договора).

Задержка вагонов в пути следования в феврале-апреле 2013 года, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях в связи с занятостью инфраструктуры перевозчика на станции назначения порожними вагонами грузополучателей (контрагентов ЗАО «Промтранс») явилась основанием взыскания с закрытого акционерного общества «Промышленный транспорт» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 10 362 829 рублей 80 копеек платы за пользование вагонами (решение от 24.06.2014 по делу № А74-44/2014).

При взыскании долга суд установил факт наличия у ответчика обязательства перед истцом по внесению платы за пользование вагонами в феврале-апреле 2013 года на основании пункта 20 договора № 4 от 24.08.2007 и первичных документов и факт образования задолженности в сумме 10 362 829 рублей 80 копеек по причине неисполнения обязательства ответчиком.

В соответствии со статьёй 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном деле истцу нет необходимости доказывать эти обстоятельства вновь.

Как следует из решения по делу № А74-44/2014, о каждом факте задержки вагонов в пути следования ответчик извещался письменно, ему направлены акты общей формы, на которые ответчиком представлены разногласия, составлены ведомости подачи уборки вагонов с начисленной платой – документы и действия сторон относятся к периоду февраля-апреля 2013 года.

Пункт 20 договора № 4 от 24.08.2007 не содержит срока для внесения платы за пользование вагонами, поэтому истец применил правила статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации при обосновании срока внесения платы, считая разумным срок исполнения обязательства в течение 7-10 дней с момента вручения ответчику ведомости подачи (уборки) вагонов по каждому факту.

Проценты начислены истцом за период с 02.09.2013 по 02.09.2014, исковое заявление подано в суд 20.08.2014.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление процентов производится за весь период просрочки по день фактической уплаты долга, т.е. проценты начисляются за каждый день просрочки, соответственно каждый день периода просрочки имеет свой срок исковой давности.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за период, не превышающий года до момента подачи соответствующего иска в арбитражный суд.

Сумма долга 10 362 829 рублей 80 копеек взыскана с ответчика вступившим в законную силу решением Арбитражного суда республики Хакасия по делу                         № А74-44/2014. Срок исковой давности относительно взыскания платы за пользование вагонами в рамках указанного дела соблюден. Соответственно, истец вправе предъявить ответчику требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

При том, что истец заявил о взыскании процентов не с начала просрочки, а за годичный период до дня обращения в суд (с 02.09.2013). Таким образом, срок исковой давности по рассматриваемому требованию не нарушен.

Истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2013 по 02.09.2014 с применением ставки 8,25% в год, ориентируясь на ставку Центрального Банка Российской Федерации, действующую на момент обращения в суд.

Это минимальный установленный законом размер ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Произведенный истцом расчет процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Довод о том, что взимание платы за пользование вагонами является мерой ответственности, получил оценку в рамках дела № А74-44/2014 при взыскании задолженности, на которую начислены проценты. Плата за сверхнормативное использование вагонов является повышенной ценой за услуги по предоставлению вагонов за пределами согласованного сторонами времени их использования ответчиком. С учетом изложенного, истец правомерно заявил о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга.

Просрочка внесения платы, дающая истцу право на получение процентов, установлена в ходе разбирательства в суде первой инстанции.

Ответчик в суде первой инстанции просил снизить размер взыскиваемых пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с ее многократным превышением учетной ставки ЦБ РФ, а также в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, до двойной ставки рефинансирования Центрального банка России.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе (но не обязан) уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком не представлены доказательства в подтверждение своего довода о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика 854 933 рубля 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 ноября 2014 года по делу № А74-5723/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Магда