Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А33-16289/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 февраля 2015 года

Дело №

 А33-16289/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «29» января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «05» февраля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Иванцовой О.А.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от третьего лица (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Трофимова А.А., представителя на основании доверенности от 12.01.2015 № 9, служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы муниципального учреждения «Управление имущества администрации города Норильска» и Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  «10» ноября 2014 года по делу № А33-16289/2014, принятое судьёй Ражковым Р.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Волкова Лариса Анатольевна (ИНН 245700578020, ОГРН 304245735200118, г. Норильск) (далее – ИП Волкова Л.А., индивидуальный предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к муниципальному учреждению «Управление имущества администрации города Норильска» (ИНН 2457058236, ОГРН 1052457011276, г. Норильск) (далее – Управление имущества, ответчик) о признании недействительным распоряжения № 150/А-80 от 07.07.2014 «Об отказе в реализации преимущественного права»; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов посредством совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965, г. Красноярск) (далее – Красноярское УФАС России, антимонопольный орган).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 ноября 2014 года по делу № А33-16289/2014 требования ИП Волковой Л.А. удовлетворены. Признано недействительным распоряжение Управления имущества администрации города Норильска от 07.07.2014 № 150/А-80 «Об отказе в реализации преимущественного права», как не соответствующее Федеральному закону от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». На Управление имущества возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ИП Волковой Л.А. посредством совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление имущества и Красноярское УФАС России обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт от отказе в удовлетворении заявленного требования. В апелляционных жалобах ответчик и третье лицо указывают на то, что поскольку договоры аренды от 08.05.2007 № 3174-А, от 13.05.2008 № 4360-А заключены с нарушением требований Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», являются ничтожными, то у ИП Волковой Л.А. не возникло преимущественного права выкупа на арендованное муниципальное имущество, в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Распоряжение от 07.07.2014 № 150/А-80 «Об отказе в реализации преимущественного права» является законным.

ИП Волкова Л.А. представила отзыв на апелляционные жалобы, в которой с доводами, указанными в апелляционных жалобах, не согласилась, в их удовлетворении просила отказать.

ИП Волкова Л.А., Управление имущества, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 23.12.2014 и 24.12.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. В апелляционной жалобе Управление имущества ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей заявителя и ответчика.

В судебном заседании представитель Красноярского УФАС России поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

28.02.2007 состоялось заседание Комиссии по рассмотрению заявок о предоставлении объектов муниципальной собственности в аренду по целевому назначению, по результатам которого составлен протокол № 3.

Согласно пункту 5 протокола № 3 от 28.02.2007 Комиссией по рассмотрению заявок о предоставлении объектов муниципальной собственности в аренду по целевому назначению было принято решение предоставить ИП Волковой Л.А. в аренду помещение для размещения магазина продовольственных товаров, при условии погашения Заявителем задолженности предыдущего арендатора помещения (ООО «ПКФ «Навигатор-2000») в полном объеме (в размере 439 927 рублей 60 копеек).

08.05.2007 между Управлением имущества и ИП Волковой Л.А. был заключен договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности № 3175-А, по которому индивидуальный предприниматель получал за плату во временное владение и пользование нежилое помещение муниципальной собственности, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Норильск, Центральный район, пр. Котульского, д. 2, пом. № 56, сроком до 06.04.2008.

13.05.2008 на основании постановления администрации города Норильска от 21.04.2008 № 1144 вышеуказанный договор аренды № 3175-А расторгнут и заключен новый договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности № 4360-А со сроком аренды до 13.05.2018.

26.07.2013 ИП Волкова Л.А. обратилась в Управление имущества с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества.

07.07.2014 распоряжением № 150/А-80 Управление имущество отказало индивидуальному предпринимателю в реализации его преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества. В обоснование отказа ответчик сослался на то, что договор аренды от 13.05.2008 № 4360-А заключен с нарушениями требований Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», то есть без проведения торгов, согласования муниципальной преференции (помощи) с антимонопольным органом, следовательно, нежилое помещение по состоянию на 26.07.2013 не находится во временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором.

Полагая, что у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа в реализации преимущественного права на приватизацию нежилого помещения, индивидуальный предприниматель оспорил вышеуказанное распоряжение в Арбитражном суде Красноярского края.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части  оспариваемого судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

С учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления», пунктов 1.1, 1.2, 3.5 Положения об управлении имущества администрации города Норильска, утвержденного решением Норильского городского совета депутатов от 11.12.2012 № 7/4-125, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Управление имущества является уполномоченным органом по решению вопросов о предоставлении расположенного на территории города Норильска муниципального имущества в собственность заинтересованным лицам.

Вместе с этим, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции со ссылкой на статью 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» исходил из того, что договор аренды от 13.05.2008 № 4360-А заключен с соблюдением требований указанного Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», заявитель соответствует всем требованиям статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем, у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа заявителю в реализации преимущественного права на приватизацию нежилого помещения.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ИП Волкова Л.А. в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ), обратилась в Управление имущества с заявлением о реализации преимущественного права на приватизацию нежилого помещения муниципальной собственности, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, Центральный район, пр. Котульского, д. 2, пом. № 56.

Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ регулируются отношения, возникающие в связи с отчуждением