Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А69-3590/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 февраля 2015 года

Дело №

 А69-3590/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «02» февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «04» февраля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу региональной общественной организации социальной помощи «Взаимодействие» Республики Тыва

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от «28» ноября 2014  года о прекращении производства по делу №  А69-3590/2013, принятое судьей Санчат Э.А.,

установил:

региональная общественная организация социальной помощи «Взаимодействие» Республики Тыва (ИНН 1701043364, ОГРН 1081700000161,) (далее - организация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва (ИНН 1701037000, ОГРН 1041700512920, г. Кызыл) (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 20.11.2013 № 93-13/76 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 17 марта 2014 года по делу №  А69-3590/2013 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04 сентября 2014 года решение Арбитражного суда Республики Тыва от 17 марта 2014 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2014 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва. Основаниями для отмены судебных актов послужило отсутствие сведений о наличии законных оснований для замены судьи, что было расценено как нарушение части 2                     статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Республики Тыва определением от          28 ноября 2014 года прекратил производство по делу № А69-3590/2013 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В апелляционной жалобе организация ссылается на следующие обстоятельства:

- дело рассматривается больше года, все это время вопрос о его подведомственности не ставился; в настоящее время арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании нормативных актов в области валютного регулирования и валютного контроля, поэтому и данное дело должно было быть рассмотрено арбитражным судом;

- в поручении о проведении проверки не указана дата начала ее проведения; протокол по делу об административном правонарушении составлен до окончания проверки и составления акта; акт проверки составлен в одном экземпляре, не подписан организацией;

- неправильное заполнение справки о валютной операции не может быть квалифицировано как несоблюдение установленного порядка предоставления форм учета и отчетности по валютным операциям и не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ);

- вменяемое правонарушение попадает под признаки малозначительного; назначение административного наказания в сумме 40 000 рублей фактически будет означать банкротство организации, поскольку она не осуществляет предпринимательскую деятельность.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой с доводами, указанными в апелляционной жалобе, не согласился, в ее удовлетворении просил отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 16.01.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 17.01.2015 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда:  http://3aas.arbitr.ru/,  а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей заявителя и административного органа.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между резидентом - региональной общественной организацией социальной помощи «Взаимодействие» Республики Тыва - и нерезидентом - Российско-Аляской организацией ИнтерАкт Министриз, Инк (США, далее - нерезидент) заключен бессрочный договор о сотрудничестве от 01.01.2009 (далее - договор).

11.03.2013 нерезидент перечислил на транзитный валютный счет организации № 40703978657000010001, открытый в Тувинском РФ ОАО «Россельхозбанк», денежные средства в сумме 1968,50 евро, что подтверждается уведомлением от 12.03.2013 № 057-22-08/172 о поступлении валютной выручки на сумму 1968,50 евро.

12.03.2013 организация представила в уполномоченный банк справку о валютных операциях на сумму 1968,50 евро.

В ходе проверки административным органом установлено, что в нарушение требований пункта 6 Приложения № 1 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 04.06.2012 № 138-И в графе 5 «Код валютной операции» справки о валютных операциях от 12.03.2013 на сумму 1968,50 евро указан код валютной операции «70030» (расчеты, связанные с выплатой нерезидентом резиденту пенсий, пособий и других социальных выплат, за исключением расчетов по коду 70120) вместо кода валютной операции «70100» (расчеты, связанные с оказанием нерезидентом резиденту благотворительной помощи, сбором пожертвований, выплатой (получением) грантов и иных платежей на безвозмездной основе).

Усмотрев в действиях организации признаки состава административного правонарушения предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, государственный инспектор административного органа в отношении организации составил протокол об административном правонарушении от 12.11.2013 № 93-13/76.

Постановлением от 20.11.2013 № 93-13/76 организация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, организация обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, при этом в силу пункта 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» в Российской Федерации действуют федеральные, конституционные суды и мировые судьи, составляющие судебную систему Российской Федерации.

Вопрос о подведомственности спора решается по общим правилам разграничения компетенции между арбитражными судами и судами общей юрисдикции, предусмотренными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в зависимости от статуса истца (заявителя) и указанного им ответчика (являются они физическими или юридическими лицами), а также характера его материально-правового требования определяется подведомственность дела (суду общей юрисдикции или арбитражному суду).

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Подведомственность спора должна определяться на момент возникновения процессуальных отношений между истцом (заявителем) и ответчиком, исходя из характера спора и субъектного состава его участников.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и правовой позиции, изложенной в пунктах 9 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», арбитражным судам подведомственны дела об административных правонарушениях, субъектами которых являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, совершившие правонарушения, перечисленные в части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, и дела об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Согласно представленным материалам заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Указанная норма устанавливает ответственность за несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации