Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А33-11611/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 февраля 2015 года

Дело №

 А33-11611/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Ишутиной О.В.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Козловой Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чапорова Николая Владимировича (ИНН 242601479110, ОГРНИП 312245411100059)

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 сентября 2014 года по делу № А33-11611/2014, принятое судьёй Бескровной Н.С.,

установил:

 Администрация поселка Мотыгино (ИНН 2426002410, ОГРН 1022401508128, далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Чапорову Николаю Владимировичу (ИНН 242601479110, ОГРН 312245411100059, далее - ответчик) о расторжении муниципального контракта от 27.02.2014 № 0119300004814000004.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.09.2014 по делу № А33-11611/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что решение суда первой инстанции считает необоснованным. Представленные в материалы дела акты составлены без уведомления ответчика. Ответчик полагает, что не уведомление судом первой инстанции о приобщении к материалам дела доказательств, представленных истцом, является нарушением его прав.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.12.2014. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 произведена замена председательствующего судьи Споткай Л.Е. на судью Ишутину О.В.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы откладывалась на 28.01.2015.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), дата публикации 22.11.2014.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца и третьего лица надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между Администрацией поселка Мотыгино и индивидуальным предпринимателем Чапоровым Николаем Владимировичем заключен муниципальный контракт от 27.02.2014 на содержание и ремонт тротуаров, лестничных спусков, детских игровых площадок и остановочных павильонов на территории муниципального образования поселок Мотыгино № 0119300004814000004.

Согласно пункту 1.2 муниципального контракта от 27.02.2014 № 0119300004814000004 подрядчик обязуется в установленный контрактом срок по заданию заказчика выполнить работы по содержанию и ремонт тротуаров, лестничных спусков, детских игровых площадок и остановочных павильонов на территории поселка Мотыгино.

В соответствии с пунктом 9.3 расторжение контракта возможно по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении условий контракта другой стороной. Требование о расторжении контракта может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть контракт, либо получения ответа в срок, указанный в предложении, а при его отсутствии в 30 дневный срок.

Администрацией поселка Мотыгино составлены акты о ненадлежащем выполнении индивидуальным предпринимателем Чапоровым Николаем Владимировичем работ по муниципальному контракту от 27.2.2014 № 0119300004814000004 от 28.02.2014 № 1,        от 17.03.2014 № 2, от 20.03.2014 № 5, от 25.03.2014 № 10, от 19.08.2014.

Администрацией поселка Мотыгино направлено уведомление от 23.04.2014 № 365 о расторжении муниципального контракта от 27.2.2014 № 0119300004814000004, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из договорных отношений между сторонами, отсутствия в деле доказательств выполнения ответчиком, предусмотренных контрактом работ и наличия обстоятельств, предусмотренных статьями 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации для расторжения муниципального контракта в судебном порядке.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Заключенный между сторонами муниципальный контракт от 27.02.2014 является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ                «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

   В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сдача работ заказчику является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1.2 муниципального контракта от 27.02.2014 № 0119300004814000004 подрядчик обязуется в установленный контрактом срок по заданию заказчика выполнить работы по содержанию и ремонт тротуаров, лестничных спусков, детских игровых площадок и остановочных павильонов на территории поселка Мотыгино.

В соответствии с пунктом 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Заявляя требование о расторжении муниципального контракта в связи с нарушением подрядчиком существенных условий контракта, истец сослался на оказание ответчиком услуг ненадлежащего качества.

Из смысла статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для расторжения договора в судебном порядке недостаточно лишь доводов истца о нарушении ответчиком обязательств по договору подряда.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела Администрацией поселка Мотыгино составлены акты о ненадлежащем выполнении индивидуальным предпринимателем Чапоровым Николаем Владимировичем работ по муниципальному контракту от 27.02.2014 № 0119300004814000004 от 28.02.2014 № 1, от 17.03.2014 № 2, от 20.03.2014 № 5,             от 25.03.2014 № 10, от 19.08.2014. Администрацией поселка Мотыгино в адрес индивидуального предпринимателя Чапорова Николая Владимировича направлена претензия от 24.03.2014 № 265 о ненадлежащем выполнении работ по муниципальному контракту от 27.02.2014 № 0119300004814000004 с установлением срока для устранения недостатков до 31.03.2014. 23.04.2014 Администрацией поселка Мотыгино направлено уведомление № 365 о расторжении муниципального контракта от 27.02.2014 № 0119300004814000004.

Судом установлено, что ответчиком допущено существенное нарушение условий муниципального контракта от 27.02.2014 № 0119300004814000004, выразившегося в ненадлежащем выполнении работ, что подтверждается обращениями граждан                   от 16.03.2014, 29.03.2014 № 247, актами Администрации поселка Мотыгино от 28.02.2014 № 1, от 17.03.2014 № 2, от 20.03.2014 № 5, от 25.03.2014 № 10, от 19.08.2014

Уведомлением от 23.04.2014 № 365 в соответствии с пунктом 9.3 муниципального контракта истец сообщил ответчику о расторжении муниципального контракта                  от 27.02.2014 № 0119300004814000004.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств надлежащего выполнения, предусмотренных контрактом работ, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о существенном нарушении условий муниципального контракта, и наличия оснований удовлетворения заявленных требований о расторжении муниципального контракта от 27.02.2014 № 0119300004814000004.

Довод заявителя о том, что представленные в материалы дела акты составлены без его уведомления, отклоняется апелляционным судом как не нашедший своего подтверждения.

Из актов о ненадлежащем выполнении индивидуальным предпринимателем Чапоровым Николаем Владимировичем работ по муниципальному контракту                     от 27.02.2014 № 0119300004814000004 от 28.02.2014 № 1, от 17.03.2014 № 2, от 20.03.2014 № 5, от 25.03.2014 № 10, от 19.08.2014 усматривается, что они были составлены в двух экземплярах, первый экземпляр хранится в Администрации поселка Мотыгино, а второй получил индивидуальный предприниматель Чапоров Н.В., о чем свидетельствует его подпись.

О фальсификации указанных актов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было.

Довод ответчика о нарушении его прав, в связи с не уведомлением судом первой инстанции о приобщении к материалам дела доказательств, представленных истцом, отклоняется апелляционным судом, поскольку из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе (определение о принятии искового заявления к производству арбитражного суда, подготовке дела к судебному разбирательству и назначения дела к судебному разбирательству от 20.06.2014), при оглашении резолютивной части обжалуемого решения присутствовал, а, следовательно, имел возможность заявлять возражения относительно требований истца и приобщения документов к материалам дела.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 сентября 2014 года по делу № А33-11611/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи:

Н.Н. Белан

И.Н. Бутина