Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А33-20769/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 февраля 2015 года

Дело №

 А33-20769/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «28» января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «04» февраля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Бутиной И.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Ишутиной О.В.,

секретаря судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Сбербанк России»: Кравчук Е.Ю., представителя по доверенности от 30.07.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноярскагропромэнерго» (ИНН 2463031507, ОГРН 1022402126845) на решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» октября 2014 года по делу                           № А33-20769/2013, принятое судьей Кужлевым А.В.,

                                                                        установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярскагропромэнерго» (ИНН 2463031507, ОГРН 1022402126845, далее – ООО «Красноярскагропромэнерго») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, далее – ОАО «Сбербанк России») о признании недействительным договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 29.04.2011          № 2117, приложения № 1 к данному договору «Общие условия предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов», приложения № 2 к договору, содержащего график погашения кредита, приложения № 3, содержащего форму распоряжения заемщика на перечисление кредита.

Определением от 02.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен: временный управляющий ООО «Красноярскагропромэнерго» Малинов Андрей Борисович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, для проведения почерковедческой экспертизы использованы недопустимые доказательства – копии использованных документов заверены с нарушением Указа Президиума Верховного Суда СССР от 04.08.1983 №9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» и Постановления Госстандарта Российской Федерации» в части соответствующих необходимых реквизитов документа; оригиналы оспариваемых документов не представлены, как не представлены и доказательства передачи этих оригиналов регистрирующему органу.

Ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

 В судебном заседании представитель ответчика возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Истец и третье лицо явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 29.01.2015.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца и третье лицо надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Красноярскагропромэнерго» (заемщиком) и ОАО «Сбербанк России» (кредитором) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 29.04.2011 №2117, в соответствии с пунктом 1 которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для вложения во внеоборотные активы на срок по 28.04.2016, с лимитом в сумме 23 000 000 рублей, заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Общие условия предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов установлены в приложении №1 к кредитному договору от 29.04.2011 №2117.

В приложении №2 к кредитному договору от 29.04.2011 №2117 сторонами согласован график погашения кредита.

Форма распоряжения заемщика на перечисление кредита установлена в приложении №3 к кредитному договору от 29.04.2011 №2117.

Ссылаясь на то, что истец не подписывал договор от 29.04.2011 № 2117 п приложения к нему, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из отсутствия правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной ввиду наличия доказательств последующего одобрения истцом данной сделки.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (абзац 1 статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзац 2 статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 указанной  статьи).

Факт подписания договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 29.04.2011 №2117, приложений №1, №2, №3 к указанному договору со стороны заемщика (ООО «Красноярскагропромэнерго» в лице директора Беспалова А.В.) не им лично, а другим лицом с подражанием подписи заемщика подтверждается экспертными заключениями от 18.08.2014 №821/01-3(14), №832/01-3(14).

Однако оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

В случае совершения сделки неуполномоченным лицом она является недействительной, однако при этом указанная сделка может быть признана судом имеющей юридическую силу и создающей для общества вытекающие из нее права и обязанности, если при рассмотрении спора будет установлено, что в последующем данная сделка была одобрена при исполнении.

Как следует из материалов дела, во исполнение оспариваемого кредитного договора истец получал денежные средства (в платежных поручениях имеется ссылка на основание перечисления денежных средств – кредитный договор от 29.04.2011 № 2117), осуществлял платежи по оспариваемому договору, что подтверждается выпиской по счету ООО «Красноярскагропромэнерго» за период с 29.04.2011 по 17.02.2014. Таким образом, истец одобрил договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 29.04.2011 № 2117 и приложения №1, №2, №3 к нему

Более того, как справедливо указано судом первой инстанции, спорный договор являлся предметом рассмотрения дела третейским судом, по результатам рассмотрения которого утверждено мировое соглашение, что также свидетельствует о признании истцом спорного договора.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ООО «Красноярскагропромэнерго».

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, а также не опровергают вывоов суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относится на заявителя.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» октября 2014 года по делу № А33-20769/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Ишутина