Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А33-16766/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 февраля 2015 года

Дело №

 А33-16766/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «29» января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен  «04» февраля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Ишутиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаховой А.И.,

при участии представителей:

истца – Инкина В.И. по доверенности  от 01.12.2014 №18,

ответчика – главы администрации Шеломковского сельсовета Дзержинского района Красноярского края Шестопалова С.В., Пеплова А.С. по доверенности от 01.09.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Шеломковского сельсовета Дзержинского района Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «21» ноября  2014 года по делу № А33-16766/2014, принятое судьей Данекиной Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Братство» (ИНН 2410003390, ОГРН 1032400660390, с. Дзержинское) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации Шеломковского сельсовета Дзержинского района Красноярского края (ИНН 2410001604, ОГРН 1022400649160, с. Шеломки,) (далее - ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 28.07.2012 в размере 1 546 608 рублей 85 копеек, неустойки в размере 168 000 рублей 39 копеек, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «21» ноября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истец нарушил сроки выполнения работ; в связи с нарушением истцом срока проведения работ, ответчику не выделены субсидии из бюджета.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Братство» (подрядчик) и администрации Шеломковского сельсовета Дзержинского района Красноярского края (заказчик) заключен муниципальный контракт  от 28.07.2012 №2, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить за свой риск из своих материалов, собственными силами и средствами согласно ведомости объемов работ (приложение №1 к контракту) работы по благоустройству проекта «Ремонт деревянного моста в д. Канарай» в соответствии с условиями настоящего контракта, ведомостью объемов работ заказчика и иными документами, являющимися приложением к контракту, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и уплатить обусловленную контрактом цену (пункт 1.1. контракта).

В силу пункта 2.1. контракта подрядчик обязуется лично выполнить работы, указанные в пункте 1.1. контракта, в срок:

Начало выполнения работ: с момента заключения муниципального контракта.

Окончание: 01.10.2012.

Общая стоимость выполняемых работ в силу пункта 3.1. контракта определяется по согласованной сторонами смете, которая является неотъемлемой частью контракта, и составляет сумму 1 546 608 рублей 85 копеек.

Оплата по контракту производится заказчиком после подписания акта выполненных работ в течение 20 рабочих дней, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, при условии нахождения денежных средств на расчетном счете заказчика. Безналичный расчет 100% по выполнении работ (пункт 3.2. контракта).

Пунктом 8.3. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине подрядчика.

Во исполнение условий контракта истец выполнил, а ответчик принял работы на сумму 1 546 608 рублей 85 копеек, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 29.12.2012 №1.

На оплату выполненных по контракту работ истец выставил ответчику счет-фактуру от 29.12.2012 №52 на сумму 1 546 608 рублей 85 копеек.

Поскольку выполненные работы ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в сумме 1 546 608 рублей 85 копеек, неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 168 000 рублей 39 копеек, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из муниципального контракта на выполнение работ, доказанного факта выполнения истцом работ и принятия их ответчиком, отсутствия доказательств оплаты ответчиком выполненных работ.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт от 28.07.2012 №2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Как следует из материалов дела, истец выполнил, а ответчик принял работы на сумму 1 546 608 рублей 85 копеек.

Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 29.12.2012 №1 на сумму 1 546 608 рублей 85 копеек подписаны ответчиком без возражений.

Факт выполнения истцом работ ответчик не оспаривает, возражений относительно качества или объема выполненных работ не заявил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств оплаты задолженности в сумме 1 546 608 рублей 85 копеек ответчик не представил, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в указанной сумме заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод ответчика о том, что истец нарушил сроки выполнения работ, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Тот факт, что ответчик нарушил установленные контрактом сроки выполнения работ, не является основанием для неисполнения ответчиком обязанности по оплате фактически выполненных и принятых работ.

Довод ответчика  о том, что в связи с нарушением истцом срока проведения работ ответчику не выделены субсидии из бюджета, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Заключив контракт с истцом, ответчик принял на себя обязательство оплатить выполненные подрядчиком работы,  которое в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должно исполняться надлежащим образом.

Надлежащее исполнение обязательства по оплате выполненных работ не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у заказчика денежных средств.

Отсутствие поступлений денежных средств из бюджета само по себе не может служить основанием для неисполнения заказчиком обязательств по контракту.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 168 000 рублей 39 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.3. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине подрядчика.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, истец на сумму задолженности начислил неустойку в соответствии с пунктом 8.3 контракта.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции  признает его верным, сумму неустойки в размере 168 000 рублей 39 копеек взысканной обоснованно.

Истец также заявил о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В качестве доказательств несения судебных расходов истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 30.07.2014, заключенный с Инкиным В.И., расходный кассовый ордер от 30.07.2014 №31 на сумму 20 000 рублей  и платежную ведомость от 30.07.2014 на сумму 20 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные ответчиком доказательства размера и факта выплаты судебных расходов, признал их надлежащими доказательствами понесенных расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя не заявил, соответствующих доказательств не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В просительной части апелляционной жалобы ответчик просит взыскать с истца              1 546 608 рублей 85 копеек упущенной выгоды, а также признать недействительным муниципальный контракт от 28.07.2012 №2.

В силу частей 1, 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ответчик требования  о взыскании с истца упущенной выгоды и признании контракта недействительным не заявлял.

Следовательно, данные требования являются новыми и не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» ноября  2014 года по делу № А33-16766/2014 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1  статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» ноября  2014 года по делу № А33-16766/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Ишутина