Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А69-3589/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 февраля 2015 года

Дело №

 А69-3589/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «03» февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «04» февраля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего -  Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Региональной общественной организации социальной помощи «Взаимодействие»

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от «28» ноября  2014 года по делу №  А69-3589/2013, принятое судьёй Санчат Э.А.,

установил:

региональная общественная организация социальной помощи «Взаимодействие» Республики Тыва (ОГРН 1081700000161, ИНН 1701043364, г.Кызыл; далее - организация, заявитель)  обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва (ОГРН 1041700512920, ИНН 1701037000, г.Кызыл; далее - административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 20.11.2013 № 93-13/77.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 17 марта 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от                                   03 сентября 2014 года решение Арбитражного суда Республики Тыва от 17 марта          2014 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 мая          2014 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва. Основаниями для отмены судебных актов послужило отсутствие сведений о наличии законных оснований для замены судьи, что было расценено как нарушение части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении заявления организации Арбитражный суд Республики Тыва определением от 28 ноября 2014 года прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с  не подведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с принятым определением, организация обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит отменить определение суда первой инстанции, рассмотреть дело по существу.

Из апелляционной жалобы следует, что дело рассматривается больше года, все это время вопрос о его подведомственности не ставился; в настоящее время арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании нормативных актов в области валютного регулирования и валютного контроля, поэтому и данное дело должно было быть рассмотрено арбитражным судом.

Организация указывает, что в поручении о проведении проверки не указана дата начала ее проведения; протокол по делу об административном правонарушении составлен до окончания проверки и составления акта; акт проверки составлен в одном экземпляре, не подписан организацией.

Заявитель считает, что неправильное заполнение справки о валютной операции не может быть квалифицировано как несоблюдение установленного порядка предоставления форм учета и отчетности по валютным операциям и не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс); вменяемое правонарушение попадает под признаки малозначительного; назначение административного наказания в сумме 40 000 рублей фактически будет означать банкротство организации, поскольку она не осуществляет предпринимательскую деятельность.

Административный орган представил апелляционному суду отзыв, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения о назначении судебного заседания, направления телефонограмм  и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru). В соответствии                          со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Между резидентом - организацией и нерезидентом - Российско-Аляской организацией ИнтерАкт Министриз, Инк (США, далее - нерезидент) заключен бессрочный договор о сотрудничестве от 01.01.2009 (далее - договор).

Нерезидент 04.05.2013 перечислил на транзитный валютный счет организации                               № 40703978657000010001, открытый в Тувинском РФ ОАО «Россельхозбанк», денежные средства в сумме 2005,86 евро, что подтверждается уведомлением от 08.04.2013                        №057-22-08/273 о поступлении валютной выручки на сумму 2005,86 евро.

Организация 15.04.2013 представила в уполномоченный банк справку о валютных операциях на сумму 2005,86 евро.

В ходе проверки административным органом установлено, что в нарушение требований пункта 6 Приложения № 1 Инструкции ЦБ Российской Федерации от 04.06.2012 №138-И в графе 5 «Код валютной операции» справки о валютных операциях от 15.04.2013 на сумму 2005,86 евро указан код валютной операции «70030» (расчеты, связанные с выплатой нерезидентом резиденту пенсий, пособий и других социальных выплат, за исключением расчетов по коду 70120), вместо кода валютной операции «70100» (расчеты, связанные с оказанием нерезидентом резиденту благотворительной помощи, сбором пожертвований, выплатой (получением) грантов и иных платежей на безвозмездной основе).

Усмотрев в действиях организации признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса, государственный инспектор административного органа в отношении организации составил протокол об административном правонарушении от 12.11.2013 № 93-13/77.

Постановлением от 20.11.2013 № 93-13/77 организация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6                      статьи 15.25 Кодекса, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, организация обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, при этом в силу пункта 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального конституционного закона                       «О судебной системе Российской Федерации» в Российской Федерации действуют федеральные, конституционные суды и мировые судьи, составляющие судебную систему Российской Федерации.

Вопрос о подведомственности спора решается по общим правилам разграничения компетенции между арбитражными судами и судами общей юрисдикции, предусмотренными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в зависимости от статуса истца (заявителя) и указанного им ответчика (являются они физическими или юридическими лицами), а также характера его материально-правового требования определяется подведомственность дела (суду общей юрисдикции или арбитражному суду).

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Подведомственность спора должна определяться на момент возникновения процессуальных отношений между истцом (заявителем) и ответчиком, исходя из характера спора и субъектного состава его участников.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса и правовой позиции, изложенной в пунктах 9 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», арбитражным судам подведомственны дела об административных правонарушениях, субъектами которых являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, совершившие правонарушения, перечисленные в части 3 статьи 23.1 Кодекса, и дела об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Согласно представленным материалам общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса.

Указанная норма устанавливает ответственность за несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок.

Порядок, нарушение которого вменяется организации, установлен Инструкцией Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением».

Данная инструкция принята по исполнение норм Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», который содержит требования, адресованные как физическим, так и юридическим лицам независимо от вида осуществляемой ими деятельности.

Соответственно, отсутствуют основания полагать что отношения, связанные с соблюдением законодательства о валютном регулировании валютном контроле могут носить только экономический характер.

Характер отношений