Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А74-8871/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 февраля 2015 года

Дело №

 А74-8871/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «29» января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «03» февраля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Свеженцева Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «19» декабря 2014 года по делу №А74-8871/2014, принятое судьёй Тропиной С.М.,

установил:

индивидуальный предприниматель Свеженцев Александр Николаевич (ИНН 190158406474, ОГРН 304190127600104) (далее также истец) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к индивидуальному предпринимателю Лопатину Виталию Алексеевичу (ИНН 190110055891, ОГРН 304190129300136) (далее также ответчик) о взыскании 180 000 рублей долга. Истцом также заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в связи с тяжёлым материальным положением. К ходатайству приложена справка Хакасского муниципального банка от 16.12.2014 № 152 об отсутствии денежных средств на расчётном счёте индивидуального предпринимателя Свеженцева А.Н., необходимых для уплаты государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.12.2014 ходатайство индивидуального предпринимателя Свеженцева Александра Николаевича об отсрочке уплаты государственной пошлины отклонено, исковое заявление возвращено.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.12.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что истец в установленном порядке 12.12.2014 обратился в налоговый орган с заявлением о подтверждении перечня открытых счетов, о чем свидетельствует штамп налогового органа. Однако ни на момент подачи иска, ни на сегодняшний день налоговый орган не выдал справку с подтверждением перечня счетов. Вместе с тем, срок исковой давности по исковому требованию истек 20.12.2014, в связи с чем отклонение ходатайства истца об отсрочке уплаты государственной пошлины и возврат иска препятствует в осуществлении судебной защиты прав истца.

До начала исследования доказательств председательствующим объявлено, что в материалы дела от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия от 16.12.2014 №НФ-05-09-881 о подтверждении перечня расчетных счетов, открытых у индивидуального предпринимателя Свеженцева А.Н.

Третий арбитражный апелляционный суд на основании статьи 9, абзаца 2 части 2 статьи 268, статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях полного и всестороннего выяснения обстоятельств по делу, определил приобщить данный документ к материалам дела.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что в случае, если заявителем заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, то должны быть представлены доказательства, подтверждающие имущественное положение истца, не позволяющее ему уплатить госпошлину в установленном размере.

К документам, подтверждающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- документы о наличии расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты;

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

На основании положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации на лиц, обращающихся в арбитражный суд с исковым заявлением, возложена обязанность подтверждения своего имущественного положения.

Следовательно, истец в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины обязан представить соответствующие документы, подтверждающие невозможность ее уплаты на момент обращения в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Свеженцев А.Н. к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины представил справку Хакасского муниципального банка от 16.12.2014 №152, свидетельствующую об отсутствии денежных средств на расчётном счёте № 40802810000010146207, в то время как документы о наличии расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, представлены не были, в связи с чем суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что при отсутствии сведений о наличии (отсутствии) иных счетов, справки из Хакасского муниципального банка недостаточно для определения тяжелого материального положения истца, не позволяющего уплатить государственную пошлину в установленном размере, и предоставления ему отсрочки уплаты государственной пошлины.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы, свидетельствуют об имущественном положении лица, не позволяющим ему уплатить госпошлину в установленном размере, при отсутствии таких документов у арбитражного суда отсутствуют основания считать установленным факт тяжелого имущественного положения истца, влекущего невозможность уплаты государственной пошлины в установленных законом порядке и размере (а также ее части), следовательно, оснований для удовлетворения ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины не имеется.

В силу части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд также возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Таким образом, поскольку индивидуальный предприниматель Свеженцев А.Н. не представил всех необходимых доказательств невозможности уплаты государственной пошлины по иску; арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии возможности установить тяжелое имущественное положение истца по иску, не позволяющее ему уплатить государственную пошлину, и в соответствии с абзацем 2 пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вернул исковое заявление индивидуального предпринимателя Свеженцева А.Н. в связи с отклонением ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что истец в установленном порядке 12.12.2014 обратился в налоговый орган с заявлением о подтверждении перечня открытых счетов, о чем свидетельствует штамп налогового органа. Однако ни на момент подачи иска, ни на сегодняшний день налоговый орган не выдал справку с подтверждением перечня счетов. Вместе с тем, срок исковой давности по исковому требованию истек 20.12.2014, в связи с чем отклонение ходатайства истца об отсрочке уплаты государственной пошлины и возврат иска препятствует в осуществлении судебной защиты прав истца.

Рассмотрев заявленный довод, суд апелляционной инстанции отклоняет его, поскольку подача истцом иска на пределе истечения срока исковой давности не может служить убедительным доводом для принятия такого иска при несоблюдении истцом требований, предъявляемых к форме и содержанию искового заявления. Соответственно, непредставление истцом всех необходимых документов к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины, подтверждающих тяжелое имущественное положение истца, не позволяющее уплатить ему государственную пошлину по иску, повлекло отказ в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и, как следствие, возврат иска на основании абзаца 2 пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд учитывает, что ответ налогового органа на заявление индивидуального предпринимателя Свеженцева А.Н. о подтверждении расчетных счетов истца, приобщенный к материалам апелляционного производства, датирован 16.12.2014, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины датировано 16.12.2014, истец обратился в арбитражный суд с иском 17.12.2014, то есть на дату подачи иска истец располагал соответствующими сведениями от налогового органа, следовательно, мог оформить ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины надлежащим образом, приложив к нему все необходимые документы. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 декабря 2014 года по делу №А74-8871/2014 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 декабря 2014 года по делу №А74-8871/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

И.Н. Бутина

В.В. Радзиховская