Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А33-19569/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 февраля 2015 года

Дело №

 А33-19569/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «27» января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «03» февраля 2015 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

при секретаре судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от открытого акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала - Красноярская железная дорога: Халецкого Д.П., представителя по доверенности от 25.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала - Красноярская железная дорога на решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» ноября 2014 года по делу                    № А33-19569/2014, принятое в порядке упрощенного производства судьей                       Севрюковой Н.И.,

                                                                        установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала - Красноярская железная дорога (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, далее - ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН 5027089793, ОГРН 1025003213641 г. Люберцы, далее - ООО «Росгосстрах») о взыскании 27 891 рублей 38 копеек невыплаченного страхового возмещения, 12 144 рублей неустойки, а также 4040 рублей убытков в виде стоимости проведенной экспертизы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мирзахмедов Махмуд Маткаримович.

Решением суда от 12.11.2014 иск удовлетворен частично: с ООО «Росгосстрах» в пользу ОАО «РЖД» взыскано страховое возмещение в сумме 27 891 рубля 38 копеек, неустойка в сумме 2822 рублей 61 копейки и 4040 рублей расходов, связанных с проведением оценки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда в  части отказа в удовлетворении иска, в указанной части принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель не согласен с выводом суда о необходимости определения размера неустойки исходя из конкретной суммы невыплаченного страхового возмещения.

По мнению подателя жалобы, в силу статьи 7, абзаца 2 пункта 2статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 №4ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  (далее – Закон об ОСАГО) расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, а именно - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей (расчет неустойки за период с 18.06.2014 по 18.09.2014 – 120 000 руб. х 8,25% / 75 х 92 дн.= 12 144 рубля).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

 Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 27.01.2015.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает указанных лиц надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в части отказа в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

18.04.2014 на проспекте Свободный, 48А, с участием Чернявского О.П. водителя транспортного средства ГАЗ 2752 г/н Н953ХУ 24, принадлежащего ОАО «Российские железные дороги» на праве собственности, и Мирзахмедова М.М. водителя автомобиля HIGER KLQ 611865 г/н Т139МР 124, принадлежащего ООО «СКАД» на праве собственности произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), о чем составлено постановление 24МГ № 002423 по делу об административном правонарушении от 23.05.2014 в отношении Мирзахмедова М.М.

Причиной возникновения указанного ДТП послужили действия водителя Мирзахмедова М.М., который нарушении пункта 13.4. Правил дорожного движения допустил столкновение.

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 2752 г/н Н953ХУ 24 была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ССС                       № 0302910097).

Платежным поручением  от 17.06.2014 № 5 ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 3954 рублей 62 копеек.

Не согласившись с проведенной оценкой ущерба, истец обратился в ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «ДВИЖЕНИЕ» за проведением независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 2752 г/н Н953ХУ 24.

Согласно отчету № К201407244 от 31.07.2014 ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «ДВИЖЕНИЕ» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 31 846 рублей (с учетом износа).

Полагая, что ответчик должен выплатить истцу разницу между суммой необходимой для приведения повреждения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и суммой выплаченного ООО «Росгосстрах» страхового возмещения, которая составила 27 891 рублей 38 копеек, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при исполнении транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу.

Пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 названного Федерального закона) с учетом положений статьи 14.1.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Как следует из обжалуемого судебного акта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена судом в сумме 31 846 рублей (с учетом износа) и сторонами не оспорена.

С учетом выплаты истцу страхового возмещения в сумме 3 954 рублей 62 копейки  суд удовлетворил требования истца о взыскании 27 891 рубля 38 копеек.

В отношении взысканной судом страховой выплаты стороны возражений не заявили, между тем истец не согласился с суммой взысканной судом неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты, настаивая на необходимости расчета пени исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

Оценив данный довод, суд апелляционной инстанции признал его необоснованным, а расчет пени, выполненный судом первой инстанции, верным и основанным на нормах действующего законодательства (27 891 рублей 38 копеек х                 8,25% / 75 х 92 дн.= 2 822 рубля 61 копейка).

Пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Статьей 7 Закона установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов (жизнь или здоровье, имущество) и их количества.

Из названной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.

Упомянутые пени призваны обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности.

Иное совокупное толкование статей 7 и 13 Закона об ОСАГО, предлагаемое истцом и состоящее в том, что размер пеней не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки и правомерно отвергнуто судом первой инстанции.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 02.02.2010 № 14107/09.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относится на заявителя.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» ноября 2014 года по делу № А33-19569/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Бутина