Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А33-12440/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 февраля 2015 года

Дело №

 А33-12440/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января  2015  года.

Полный текст постановления изготовлен          03 февраля 2015  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Бутиной И.Н.,

секретаря судебного заседания Астаховой А.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Старостина Игоря Александровича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «02» декабря 2014 года по делу №А33-12440/2014, принятое судьёй Дьяченко С.П.

установил:

индивидуальный предприниматель Старостин Игорь Александрович (ИНН 246100024409, ОГРН 304246014200019) (далее - ИП Старостин И.А., истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) (далее - ООО «СК» Согласие», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  84 894 рубля  72 копейки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.06.2014 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Вступившим в законную силу решением от 19.08.2014 иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу индивидуального предпринимателя Старостина Игоря Александровича взыскано 84 894 рубля 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3400 рублей расходов по государственной пошлине.

28.10.2014 в Арбитражный суд Красноярского края  поступило заявление индивидуального предпринимателя Старостина Игоря Александровича о распределении судебных расходов в сумме 65 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 2 декабря 2014 года заявление удовлетворено частично в сумме 22 000 рублей, во взыскании с ответчика 43 000 рублей отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, судебные расходы истца взыскать в заявленном размере. В обоснование апелляционной жалобы истец привел следующие обстоятельства.

Истец полагает, что суд первой инстанции уменьшил размер  расходов произвольно, в отсутствие  доказательств чрезмерности.

Ответчик не представил  расчет суммы, возмещение которой, по мнению ответчика, является разумным.

Суд первой инстанции нарушил принцип равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), сославшись на сведения о ставках, рекомендованных Адвокатской палатой Красноярского края, поскольку ответчик соответствующих сведений в материалы дела не представлял.

Суд первой инстанции освободил ответчика от необходимости доказывания своей позиции о чрезмерности расходов, тем самым был нарушен принцип состязательности судопроизводства (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая размер судебных расходов соразмерным трудозатратам представителя истца, учитывая простоту дел по искам, основанным на статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которых факт просрочки установлен преюдициально, расчет размера иска рассчитывается по известной формуле.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

С учетом статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в том числе в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения расходов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В обоснование размера понесенных судебных издержек истец представил в материалы дела копии следующих документов:

- договор от 20.10.2014 на оказание юридических услуг, заключенный между истцом (заказчик) и Бурчевым Д.Н. (исполнитель) в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику юридической помощи: совершение всех процессуальных действий и составление всех процессуальных документов по настоящему делу. Стоимость услуг стороны определили в размере 65 000 рублей (л.д. 120-122);

-акт от 20.10.2014 выполненных услуг, согласно которому: изучение, анализ материалов дела и составление иска оценены в 15 000 рублей, представление дополнительных доказательств в 10 000 рублей, возражений на отзыв ответчика в 15 000 рублей, предъявление исполнительного листа к исполнению в 25 000 рублей (л.д. 123-124);

-расходный кассовый ордер от 21.10.2014 № 94 на оплату 65 000 рублей (л.д. 125).

Материалами дела подтверждена подготовка представителем Бурчевым Д.Н. искового заявления, составление сопроводительных писем о представлении дополнительных доказательств, составление возражений на отзыв, осуществление действий по предъявлению исполнительного листа в порядке исполнительного производства.

Учитывая представленные доказательства, заявленные в заявлении расходы на сумму 65000 рублей являются судебными, факт их несения заявителем подтвержден.

Ответчиком заявлено о чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя (л.д. 140-141).

Учитывая предмет иска (взыскание процентов за просрочку выплаты страхового возмещения, размер которого подтверждён решением суда), основание иска, порядок рассмотрения дела (в упрощенном производстве), количество представленных доказательств, содержание и объем искового заявления и процессуальных документов, составленных представителем, а также рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (действующие в период оказания заявленных услуг), оценив доводы ответчика, суд первой инстанции обоснованно признал разумным взыскание 22000 рублей расходов на представителя.

В остальной части требования заявителя признаны не подлежащими удовлетворению как превышающие разумные пределы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции уменьшил размер  расходов произвольно, в отсутствие  доказательств чрезмерности, ответчик не представил  расчет суммы, возмещение которой, по мнению ответчика, является разумным, опровергаются материалами дела, в частности отзывом ответчика на заявление (л.д. 132-134, 140-141). В отзыве ответчик приводит мотивированные возражения и просит уменьшить размер судебных расходов до 12 000 рублей.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет довод о том, что судом первой инстанции ответчик поставлен в преимущественное положение, поскольку судом при обосновании чрезмерности расходов использованы сведения о минимальных ставках  стоимости юридической помощи, рекомендованных Адвокатской палатой Красноярского края по состоянию на 29.05.2014.

Ответчик в отзыве на заявление  указал, что пределом вознаграждения представителя  по такому простому делу являются минимальные ставки, рекомендованные Адвокатской палатой Красноярского края (л.д. 132-134, 140-141).

Таким образом, суд первой инстанции не ставил ответчика в преимущественное положение по отношению к истцу тем, что применил минимальные ставки, рекомендованные Адвокатской палатой Красноярского края.

Информация  о минимальных ставках, рекомендованных Адвокатской палатой Красноярского края, доступна для всеобщего сведения на портале http://www.krasadvpalata.ru  и в силу этого может быть принята без доказывания как общеизвестный факт (часть 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда подлежит оставлению без изменения.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов не предусмотрена, в связи с чем 2000 рублей ошибочно уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 08.12.2014 № 6827 подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 декабря 2014 года по делу №А33-12440/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Старостину Игорю Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 08.12.2014 № 6827.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

И.Н. Бутина