Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А33-23647/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 февраля 2015 года

Дело №

 А33-23647/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления принята «27» января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «03» февраля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Ишутиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретаря Козловой Т.Е.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Енисейская торговая компания»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от  «26» ноября 2014 года по делу  № А33-23647/2014, принятое судьёй Мальцевой А.Н.,

установил:

«Корпорация «Майкрософт», общество с ограниченной ответственностью «1С» обратились в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об обеспечении доказательств до предъявления иска к открытому акционерному обществу «Енисейская торговая компания».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.11.2014 заявление удовлетворено, приняты обеспечительные меры в отношении электронно – вычислительной техники, используемой в офисных помещениях ОАО «Енисейская торговая компания» в здании по фактическому адресу: 660037, г. Красноярск, переулок Каучуковый, 4. На принудительное исполнение определения арбитражного суда выданы исполнительные листы серии АС№005133404, АС№005133403.

«Корпорация «Майкрософт», общество с ограниченной ответственностью «1С» обратились в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об исправлении  опечатки, допущенной в части указания фактического адреса и места проведения осмотра в офисных помещениях открытого акционерного общества «Енисейская торговая компания», просили указать адрес: 660077, г. Красноярск, ул. Взлетная, 5г (3, 4, 6 этажи).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.11.2014 исправлена опечатка в определении от 24.11.2014. Определено по тексту определения место проведения осмотра ЭВМ читать как: «в офисных помещениях открытого акционерного общества «Енисейская торговая компания»: 660077, г. Красноярск, ул. Взлетная, 5г (3, 4, 6 этажи)».

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество «Енисейская торговая компания»  обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что фактически суд первой инстанции не допустил опечатку при изготовлении определения от 24.11.2014; неверный адрес был указан непосредственно заявителями.

Учитывая, что лица, участвующие в деле,  уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано (часть 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из данной нормы следует, что исправление арбитражным судом опечатки не должно приводить к изменению (дополнению) содержания судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частей. Внесение же в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания нормы части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Под опечатками понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, цифр, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц (в том числе допущенные случайно и не требующие доказывания). Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер и не затрагивают существо судебного акта.

По смыслу нормы статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта. Исходя из смысла указанной нормы, изменения иного характера не допускаются.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением об обеспечении доказательств, Корпорация «Майкрософт» и общество с ограниченной ответственностью «1С» просили суд принять меры по обеспечению доказательств по адресу: 660037, г. Красноярск, переулок Каучуковый, 4.

Рассмотрев заявление по существу, суд первой инстанции в определении от 24.11.2014 правильно указал адрес местонахождения ЭВМ, используемой ОАО «Енисейская торговая компания»: 660037, г. Красноярск, переулок Каучуковый, 4.

Из материалов дела усматривается, что неверные сведения в отношении места нахождения техники ответчика указаны заявителями в просительной части заявления об обеспечении доказательств до предъявления иска.

Поскольку при изготовлении определения от 24.11.2014 суд первой инстанции в качестве адреса места нахождения техники указал адрес, который был указан в заявлении об обеспечении доказательств, оснований для исправления опечатки в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции  не имелось.

Часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющая арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, исправить допущенные им в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного акта, не предполагает ее произвольного применения судами.

Заявленное Корпорацией «Майкрософт» и обществом с ограниченной ответственностью «1С»  ходатайство об исправлении опечатки направлено на внесение изменений в содержание принятого судебного акта в части адреса, а не на исправление опечаток.

Вынося определение об исправлении опечатки с указанием иного адреса проведения осмотра ЭВМ,  суд первой инстанции фактически изменил содержание принятого судебного акта, что в силу части 3 статьи 179 АПК РФ недопустимо.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены определения  арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение судом норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края «26» ноября 2014 года по делу  № А33-23647/2014 и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Корпорации «Майкрософт» и общества с ограниченной ответственностью «1С» об исправлении опечатки в части указания фактического адреса и места проведения осмотра в офисных помещениях открытого акционерного общества «Енисейская торговая компания»: 660077,  г. Красноярск,            ул. Взлетная, 5г (3, 4, 6 этажи).

Оплата  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на  обжалуемое определение Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от  «26» ноября 2014 года по делу  № А33-23647/2014 отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Корпорации «Майкрософт», общества с ограниченной ответственностью «1С» об исправлении опечатки в определении Арбитражного суда Красноярского края от 24.11.2014 по делу № А33-23647/2014 отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.В. Ишутина

А.Н. Бабенко