Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А33-16946/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 февраля 2015 года

Дело №

 А33-16946/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «27» января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «03» февраля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Ишутиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии представителей:

истца – Лапина А.Г. по доверенности от 27.08.2014,

ответчика – Голиковой Л.О. по доверенности от 13.01.2015 №169/2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ванкорнефть»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «18» ноября 2014 года по делу № А33-16946/2014, принятое судьей Курбатовой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Строй» (ИНН 7705853811, ОГРН 5087746000249, г. Москва) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «Ванкорнефть» (ИНН 2437261631, ОГРН 1042400920077, Красноярский край, с. Туруханск) (далее – ответчик) о взыскании   1 405 124 рублей 41 копейки долга по договору подряда от 26.04.2010 № 1710210/0685Д.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «18» ноября 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано                     1 218 954 рубля 63 копейки долга, 23 467 рублей 13 копеек судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных исковых требований, в указанной части принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истцом пропущен срок исковой давности; акт сверки взаимных расчетов не свидетельствует о признании ответчиком наличия именно взыскиваемой истцом задолженности, поскольку указанный акт не содержит сведений о первичных документах, из которых сложилась задолженность, отраженная в акте.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Лица, участвующие в деле, возражений не заявили

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между закрытым акционерным обществом «Ванкорнефть» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «РН-Строй» (подрядчик) заключен договор подряда от 26.04.2010 № 1710210/0685Д (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта: «Промысловые трубопроводы. Участок Т.5С – Т.8С», а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, определяется протоколом соглашения о договорной цене (приложение №1) и составляет 276 407 557 рублей (НДС- 42 163 864 рубля 63 копейки).

Пунктом 4.1 договора установлено, что календарные сроки выполнения работ по строительству объекта по настоящему договору: начало работ 01.05.2010, окончание работ 30.06.2010.

Согласно приложению № 7 к договору ввод объекта в эксплуатацию производится 31.07.2010.

Сроки начала и окончания отдельных этапов работ определены поэтапным графиком производства строительно-монтажных работ по законченным этапам  (приложение №4) и детализированным графиком производства работ по законченным этапам (порядок формирования излагается в пункте 5.1.34.).

В соответствии с пунктом 6.1 договора заказчик в течение 30 дней с даты подписания соответствующих актов о приемке работ по законченным этапам (при условии предоставления подрядчиком документов, указанных в пункте 5.1.16) оплачивает подрядчику стоимость фактически завершенных этапов работ в соответствии с графиком сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ по законченным этапам (приложение № 6) в соответствии с положениями настоящего раздела (раздела 6) перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, на основании оригиналов подписанной формы КС-3, КС-2 и счета-фактуры, передаваемых заказчику в 3 экземплярах.

Согласно пункту 6.5 договора окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 60 дней после полного окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке завершенного строительством объекта при условии предоставления подрядчиком гарантий исполнения договорных обязательств в соответствии с разделом 8 настоящего договора.

Во исполнение условий договора истец выполнил, а ответчик принял работы на общую сумму 32 794 516 рублей 34 копейки, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

На оплату выполненных работ истец выставил ответчику счета-фактуры от 31.07.2010 № К00000002241, 31.08.2010 № К00000002491, 30.09.2010 № К00000003010, 30.11.2010 № К00000003735.

Ответчик выполненные работы оплатил частично, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, актами зачета взаимных требований.

Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика за выполненные работы составила 1 405 124 рубля 41 копейка.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2013 по 31.08.2013, согласно которому задолженность ответчика в пользу истца по договору от 26.04.2010 № 1710210/0685Д по состоянию на  31.08.2013 составляет 1 218 954 рубля 63 копейки.

При таких обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в сумме 1 405 124 рубля 41 копейка.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора подряда, доказанного факта выполнения истцом работ и принятия их ответчиком, отсутствия доказательств оплаты ответчиком выполненных работ в полном объеме. Отказывая в удовлетворении части исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что истцом пропущен срок исковой давности.

Ответчик решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований не оспаривает. Не согласен с решением в части суммы 1 218 954 рубля 63 копейки удовлетворенных исковых требований.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 26.04.2010 № 1710210/0685Д.

Факт выполнения истцом работ и принятия их ответчиком подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, и ответчиком не оспаривается.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания задолженности по спорному договору.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, участвующего в деле, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов дела, акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами 31.07.2010, 31.08.2010, 30.09.2010, 30.11.2010.

Согласно пункту 6.5 договора окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 60 дней после полного окончания работ, включая устранение дефектов.

Следовательно, срок оплаты по указанным актам наступил 30.09.2010, 30.10.2010, 30.11.2010, 30.01.2011 соответственно.

Таким образом, течение срока исковой давности по оплате работ, принятых по актам от 31.07.2010, 31.08.2010, 30.09.2010, 30.11.2010, началось 30.09.2010, 30.10.2010, 30.11.2010, 30.01.2011 и закончилось 30.09.2013, 30.10.2013, 30.11.2013, 30.01.2014.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 №9629/09, по смыслу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Этот перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2013 по 31.08.2013, согласно которому задолженность ответчика в пользу истца по договору от 26.04.2010 № 1710210/0685Д по состоянию на  31.08.2013 составляет 1 218 954 рубля 63 копейки.

Указанный акт подписан ответчиком без возражений.

Поскольку ответчик признал факт наличия задолженности по договору от 26.04.2010 № 1710210/0685Д в сумме 1 218 954 рубля 63 копейки, течение срока исковой давности для взыскания указанной задолженности в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации прервалось.

Согласно акту сверки, задолженность определена по состоянию 31.08.2013.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 07.08.2014, что подтверждается почтовым штампом на конверте.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что срок исковой давности для взыскания задолженности в сумме 1 218 954 рубля 63 копейки истцом не пропущен.

Довод ответчика о том, что акт сверки взаимных расчетов не свидетельствует о признании ответчиком наличия именно взыскиваемой истцом задолженности, указанный акт не содержит сведений о первичных документах, из которых сложилась задолженность, отраженная в акте, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В судебном заседании 27.01.2015 представитель ответчика на вопрос суда пояснил, что иных неоплаченных счетов - фактур и актов приемки выполненных работ по спорному договору нет, в данном деле заявлена вся неоплаченная сумма задолженности.

Поскольку иные неоплаченные акты выполненных работ, кроме представленных истцом в материалы дела, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает, что не имеет правового значения то обстоятельство, что в акте сверки не указано из каких конкретно актов сложилась задолженность.

Ответчик в акте сверки признал задолженность по договору от 26.04.2010                   № 1710210/0685Д в сумме 1 218 954 рубля 63 копейки.

Доказательств оплаты указанной задолженности ответчик в материалы дела не представил.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 218 954 рубля 63 копейки удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» ноября 2014 года по делу № А33-16946/2014 в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» ноября 2014 года по делу    №  А33-16946/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.В. Ишутина

А.Н. Бабенко