Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А33-7109/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 февраля 2015 года

Дело №

 А33-7109/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «27» января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «03» февраля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Ишутиной О.В.,

секретаря судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Дороги Сибири»: Скрипальщикова А.А., представителя по доверенности 27.10.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Скочко Александра Феодосиевича на решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» октября 2014 года по делу № А33-7109/2014, принятое судьей Кужлевым А.В.,

                                                                        установил:

Скочко Александр Феодосиевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дороги Сибири» (ИНН 2423008678, ОГРН 1022400877058, далее – ООО «Дороги Сибири») о признании незаключенным договора купли-продажи доли в размере 20 процентов в уставном капитале ООО «Дороги Сибири», заключенного между Болдыревым Валерием Александровичем и ООО «Дороги Сибири», оформленного офертой от 29.10.2012 и акцептом от 15.02.2013, о признании за Скочко Александром Феодосиевичем права собственности на указанную долю, приобретенную у Болдырева Валерия Александровича в результате реализации истцом преимущественного права покупки.

Определением суда от 08.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: Болдырев Валерий Александрович, Головашов Виктор Сергеевич, Уюсов Сергей Васильевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.10.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, суд неправомерно отказал в удовлетворении иска в связи с тем, что в качестве соответчика не привлечен Болдырев Валерий Александрович.

Как полагает заявитель жалобы, в силу статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан был по собственной инициативе привлечь Болдырева В.А. к участию в данном деле в качестве ответчика.

Кроме того, в связи с тем, что права и интересы Болдырева В.А. вынесенным судебным актом могут быть затронуты, Болдырев В.А. был привлечен по инициативе суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не  представил, в судебном заседании представитель ответчика возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Истец явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 27.01.2015.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «Дороги Сибири» зарегистрировано 28.04.2000 администрацией Курагинского района Красноярского края за основным государственным регистрационным номером 1022400877058.

Как установлено судом, по состоянию на 2010 год уставный капитал общества составлял 113 400 рублей, участниками общества являлись Головашов В.С., Скочко А.Ф., Болдырев В.А., Качур В.И. и Зубарев Г.А., владеющие каждый по 20% доли в уставном капитале ООО «Дороги Сибири».

29.10.2012 Болдырев В.А. направил  участнику ООО «Дороги Сибири» Скочко А.Ф. извещение (оферту), в котором сообщил, что намеревается продать принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Дороги Сибири» в размере 20% в уставном капитале ООО «Дороги Сибири» по цене 12 000 000 рублей.

28.12.2012 Скочко А.Ф. направил в адрес Болдырева В.А. акцепт, которым известил Болдырева В.А. о своем намерении приобрести принадлежащую ему долю в размере 20 процентов в уставном капитале ООО «Дороги Сибири» по цене 12 000 000 рублей.

22.02.2013 ООО «Дороги Сибири» направлено в адрес Болдырева В.А. письмо №71 с извещением о намерении приобрести долю в уставном капитале общества на условиях, указанных в оферте от 29.10.2012.

На внеочередных общих собраниях участников ООО «Дороги Сибири» от 01.03.2013 от 05.03.2013 приняты решения о том, что сделки по приобретению ООО «Дороги Сибири» долей Болдырева В.А. и Скочко А.Ф. считать состоявшимися.

ООО «Дороги Сибири» на депозит нотариуса Бусыгиной З.И. внесены денежные средства в сумме 12 000 000 рублей в счет оплаты Болдыреву В.А. за продажу доли в уставном капитале ООО «Дороги Сибири» согласно оферты от 29.10.2012.

18.04.2013 на внеочередном общем собрании участников общества принято решение о том, что доли, ранее принадлежащие Болдыреву А.В, Скочко А.Ф., приобретенные обществом в порядке использования преимущественного права, следует распределить Головашову В.С.

Указанные изменения зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №10 по Красноярскому краю решением от 25.04.2013 №417.

Ссылаясь на нарушение своего преимущественного права покупки спорной доли, полагая, что договор между Болдыревым А.В. и ООО «Дороги Сибири» является незаключенным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия у истца права на предъявление иска, поскольку он не является стороной данной сделки, а также из невозможности рассмотрения дела в отношении лица – второй стороны по сделке, не привлеченной к участию в деле в качестве ответчика.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В обоснование своей заинтересованности истец ссылается на нарушение ответчиком преимущественного права покупки доли Болдырева А.В.

Преимущественное право покупки доли предусмотрено статьей 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пункту 18 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью при продаже доли или части доли в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки доли или части доли любые участник или участники общества либо, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, общество в течение трех месяцев со дня, когда участник или участники общества либо общество узнали или должны были узнать о таком нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

По смыслу положений Гражданского кодекса Российской Федерации при оценке сделки на предмет ее заключенности или действительности соответствующие требования должны быть предъявлены ко всем лицам, являющимся сторонами такой сделки, поскольку в случае признания ее недействительной или незаключенной правовые последствия наступают для всех сторон такой сделки.

Кроме того, по иску о признании права на имущество в качестве ответчиков по делу должны быть привлечены лица, оспаривающие права истца, либо владеющие спорным имуществом в момент рассмотрения спора.

Поскольку сторонами указанной в иске сделки являются ООО «Дороги Сибири» и Болдырев А.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассмотрение настоящего дела невозможно без участия Болдырева А.В. в качестве одного из ответчиков.

Более того, суд также установил, что в момент рассмотрения настоящего спора спорная доля отсутствовала у ООО «Дороги Сибири», привлеченного истцом в качестве единственного ответчика по настоящему спору.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд должен был по собственной инициативе привлечь к участию в данном деле Болдырева А.В., а также владельца спорной доли, признана необоснованной арбитражным апелляционным судом.

Случаи, при которых суд инициирует привлечение лица в качестве соответчика (часть 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо самостоятельно привлекает лицо в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в данном деле отсутствуют.

Подобная инициатива суда в данном случае вошла бы в противоречие с принципом состязательности сторон.

Таким образом, арбитражный суд рассмотрел дело в заявленных истцом пределах и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относится на заявителя.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» октября 2014 года по делу № А33-7109/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Ишутина