Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А33-1609/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 февраля 2015 года

Дело №

 А33-1609/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «29» января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «02» февраля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии:

от Дармограя Василия Борисовича: Акулича Д.В., представителя по доверенности от 24.10.2014;

от Султана Хусиена Омара: Бахтигузиной Ф.З., представителя по доверенности от 25.09.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дармограя Василия Борисовича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «12» ноября 2014 года по делу № А33-1609/2014, принятое судьёй Кужлевым А.В.,

установил:

Дармограй Василий Борисович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Союзной компании по торговле лесом и Султану Хусиену Омару о переводе на истца прав и обязанностей покупателя 5 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Союзная компания по торговле древесиной» по договору купли-продажи доли общества с ограниченной ответственностью «Союзная компания по торговле древесиной» от 20.05.2008, заключенному между Союзной компанией по торговле лесом и Султаном Хусиеном Омаром.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2014 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Союзная компания по торговле древесиной» (далее – ООО «Союзная компания по торговле древесиной»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что:

- срок исковой давности не пропущен;

- протоколы общего собрания учредителей он не подписывал;

- судом нарушен установленный процессуальный порядок, поскольку в случае рассмотрения вопроса о применении срока исковой давности, суд не должен давать оценки доводам сторон.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 29 января 2015 года.

Представитель Дармограя Василия Борисовича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Султан Х.О. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчика (Союзной компании по торговле лесом) и третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

ООО «Союзная компания по торговле древесиной» зарегистрировано в качестве юридического лица в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам 15.09.2006 за основным государственным регистрационным номером 1062464069447.

Общим собранием участников общества от 25.08.2006 (протокол от 25.08.2006 № 1) утвержден Устав ООО «Союзная компания по торговле древесиной», с изменениями от 21.05.2008 (протокол №1 от 21.05.2008). Учредителя общества являются: Союзная компания по торговле лесом (доля участия в обществе 50 %) и Дармограй Василий Борисович (доля участия в обществе 50 %).

ООО «Союзная компания по торговле древесиной» в лице генерального директора Рахматовой О.В. направило истцу уведомление от 20.04.2008 о том, что 18.04.2008 года в адрес ООО «Союзная компания по торговле древесиной» поступило предложение участника ООО «Союзная компания по торговле древесиной» - Союзная компания по торговле лесом о продаже части своей доли в размере 5% уставного капитала за 50 000 руб. третьему лицу.

Между Союзной компанией по торговле лесом (продавец) и Султаном Хусиеном Омаром (покупатель) заключен договор купли-продажи доли ООО «Союзная компания по торговле древесиной» от 20.05.2008 (далее - договор), в соответствие с пунктом 1.1. которого продавец передал в собственность покупателя, а покупатель обязался на условиях, определенных настоящим договором, принять и оплатить долю в уставном капитале ООО «Союзная компания по торговле древесиной», номинальной стоимостью 500 руб., составляющуюся 5 % уставного капитала ООО «Союзная компания по торговле древесиной» и принадлежащую продавцу на праве собственности.

Согласно пункту 1.2. договора стоимость доли составляет 500 руб.

Согласно пункту 1.3. договора право собственности на долю переходит от продавца к покупателю с момента подписания настоящего договора.

ООО «Союзная компания по торговле древесиной» в лице генерального директора Султана Х.О. направило истцу уведомление от 21.05.2008 о том, что 20.05.2008 состоялась продажа доли участника ООО «Союзная компания по торговле древесиной» - Союзная компания по торговле лесом» в размере 5 % уставного капитала третьему лицу Султану Хусиену Омару на условиях, указанных в уведомлении от 20.04.2008.».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, составленной в отношении ООО «Союзная компания по торговле древесиной», по состоянию на 31.01.2014 участниками общества являются: Союзная компания по торговле лесом» - доля участия в уставном капитале 45%, номинальной стоимостью 4 500 руб.; Султан Хусиен Омар – доля участия в уставном капитале 5%, номинальной стоимостью 500 руб.; Дармограй Василий Борисович - доля участия в уставном капитале 50%, номинальной стоимостью 5000 руб., генеральным директором общества является Фейзов Наиль Ахмадулаевич.

Ссылаясь на то, что истец не знал о продаже доли в уставном капитале общества по цене 500 руб., об условиях продажи доли Дармограю В.Б. стало известно после обращения в регистрирующий орган 10.12.2013, вышеуказанной сделкой нарушено было право истца на преимущественную покупку доли, предусмотренное статьей 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», заявитель обратился с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

В силу пункта 2 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также аналогичных положений статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 4 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ (далее – Закон об обществах) участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей, если уставом общества или соглашением участников общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права.

Участник общества, намеренный продать свою долю (часть доли) третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных участников общества и само общество с указанием цены и других условий ее продажи. Уставом общества может быть предусмотрено, что извещения участникам общества направляются через общество.

Как следует из материалов дела, в качестве материально-правового по настоящему делу истцом заявлено требование о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли общества с ограниченной ответственностью «Союзная компания по торговле древесиной» от 20.05.2008, заключенного между Союзной компанией по торговле лесом и Султаном Хусиеном Омаром.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, то истцом пропущен срок исковой давности для обращения с заявлением о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи.

Довод заявителя жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное (статья 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом об обществах установлен сокращенный, по сравнению с общим, срок исковой давности по требованию о переводе на истца прав и обязанностей покупателя.

Начало его течения определяется по общим правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Пункт 4 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» таких изъятий не устанавливает.

Из материалов дела следует, что уведомление о состоявшейся продаже части доли Султану Хусиену Омару истец получил 21.05.2008.

Согласно протоколу общего собрания учредителей ООО «Союзная компания по торговле древесиной» № 2 от 20.05.2008 участниками общества Союзная компания по торговле лесом и Дармограй В.Б. единогласно принято решение об утверждении продажи доли, принадлежащей Союзной компании по торговле лесом в размере 5 % уставного капитала Султану Хусиену Омару

Согласно протоколу общего собрания учредителей ООО «Союзная компания по торговле древесиной» № 1 от 21.05.2008 участниками общества Союзная компания по торговле лесом и Дармограй В.Б. единогласно приняты решения о внесении изменений в устав и учредительный договор общества в связи с изменением состава участников.

Истец, обладая долей в размере 50 % уставного капитала ООО «Союзная компания по торговле древесиной», при должной степени заботливости и осмотрительности должен был проявить интерес к деятельности общества.

Согласно статье 8 Закона об обществах участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

Таким образом, нормами законодательства, регулирующими деятельность обществ с ограниченной ответственностью, участники общества наделены правом участия в управлении делами общества, правом на ознакомление с документами общества, общество обязано ежегодно проводить общее собрание участников общества (статья 34 Закона об обществах) и может созывать внеочередное собрание, при этом участники общества обладают правом на созыв указанных собраний и ознакомление с необходимыми для его проведения документами общества.

Указанные права корреспондируют обязанностям участникам общества принимать участие в его деятельности.

Деятельность общества, как коммерческой организации, направлена на извлечение прибыли и ее распределение в виде дивидендов, и осуществляется не только самим обществом, но и его участниками, а значит, исходя из цели создания общества, обязанность участников по участию в той или иной форме в деятельности общества предполагается.

Таким образом, наличие статуса участника общества предоставляет истцу право участвовать в управлении делами общества, в том числе участвовать в общих собраниях общества; получать информацию о деятельности общества, его бухгалтерскую документацию и сведения из реестра, требовать представления этой документации в судебном порядке, требовать проведения собраний и проводить их по своей инициативе.

Истец, как участник общества, при реализации не только своих прав на ознакомление с документацией общества и участие в его деятельности и управлении, но также и корреспондирующих этим правам обязанностей, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, имел возможность и должен был знать о нарушении его права преимущественной покупки доли не позднее окончания 2009 года.

Поскольку истец обратился с заявленными требованиями в арбитражный суд 30.01.2014, согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Красноярского края, срок исковой давности является пропущенным.

При этом истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока при рассмотрении дела заявлено не было. Уважительных причин пропуска установленного законом срока исковой давности истцом также не приведено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской